Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-21417/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-33544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Огневой Н.В. (протокол от 13.04.10), Колесник С.П. (дов. 14.02.11)

от ответчика (должника): Новичкова О.В. (дов. 08.11.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21417/2011) (заявление) ООО "Невский Дом Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-33544/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невский Дом Плюс"

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом Плюс" (ОГРН 1027804180656) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, госучреждение) о взыскании 24 211 руб. 20 коп. задолженности за поставленные по государственному контракту от 07.02.2011 N SBR 1012020288-00001939-01/172 технические средства реабилитации.

Решением от 17.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на недоказанность истцом надлежащего исполнения условий госконтракта и возникновения у ответчика обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец выполнил условия госконтракта в полном объеме. Технические средства реабилитации были поставлены гражданам Кондратьеву Г.В., Левшакову Г.С., Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.А.; отметку о получении товара ставили медицинские и социальные работники, обслуживающие обездвиженных тяжело больных инвалидов. Аналогичным образом истец поставлял товар в рамках госконтракта и иным гражданам-получателям. Для проверки указанного суду следовало вызвать лиц, фактически получивших товар, в судебное заседание. Ранее ответчик неоднократно принимал и оплачивал акты приёма-передачи, подписанные медицинскими работниками, соответствующие документы истец представлял суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между госучреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт от 07.02.2011 N SBR 1012020288-00001939-01/172, по условиям которого поставщик обязался осуществить инвалидам Ленинградской области (получатели) поставку технических средств реабилитации (подгузники и абсорбирующее белье) (далее - товар) в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по направлениям государственного заказчика, а государственный заказчик - оплатить данный товар (п. 1.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 госконтракта ответчик выдал истцу направления на получение товара гражданами Кондратьевым Г.В. (41365 и 41363 от 11.03.2011), Левшаковым Г.С. (44629 от 14.04.2011), Сергеевой М.Ф. (39079 от 14.02.2011) и Гороховой А.И. (38962 от 11.02.2011).

Истец передал товар, адресованный Гороховой А.И. и Сергеевой М.Ф, работнику медицинского учреждения, в котором они находились на лечении (Пикалевская городская поликлиника), а товар, адресованный Кондратьеву В.Г. и Левшакову Г.С. - работнику органа социальной защиты, который осуществлял уход за указанными гражданами. В подтверждение указанного в материалы дела истец представил отрывные талоны к направлениям N N 41365, 41363, 44629, 39079 и 38962, а также акты приёма-передачи средств технической реабилитации NN 1669, 1670, 1671 (л.д.17-24).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по указанным отрывным талонам товар, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения условий госконтракта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего:

Условия, определяющие порядок передачи товара получателям, определены в п.п. 1.1 и 3.3.1 госконтракта, в соответствии с которыми товар должен быть передан получателям (инвалидам), указанным в направлении, выданном государственным заказчиком. Кроме того, конкретизация данных условий была дана в конкурсной документации, содержащей общие условия аукциона, по итогам которого ответчик заключил госконтракт с истцом как победителем данного аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, интересы физического лица могут представлять либо его законные представители (родители, дети, супруги, опекуны или попечители), либо иные лица, действующие от имени этого физического лица на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

В представленных в материалы дела отрывных талонах направлений, адресованных получателям Кондратьеву Г.В. и Левшакову Г.С. (л.д.17-19) в качестве лица, получившего товар, указана Никифорова М.А. (личная подпись отсутствует). В отрывных талонах направлений, адресованных получателям Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И., а также в актах приёма-передачи к ним в графе получатель товара проставлена подпись неизвестного лица с приложением печати Пикалевской городской поликлиники.

Истец не представил доказательств того, что лица, получившие товар на имя получателей, имели либо полномочия законных представителей, либо полномочия, оформленные в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Надлежащих мер к установлению у данных лиц соответствующих полномочий истец не предпринял, действий по уведомлению государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих осуществлению поставки товара, как того требует п. 3.3.3 госконтракта, не совершил. Наличие у лиц, фактически получивших товар, статуса сотрудников медицинского учреждения и органа социальной защиты само по себе не наделяет их полномочиями по смыслу ст. 182 ГК РФ. Вопреки указанию подателя жалобы, допрос данных лиц в судебном заседании, притом, что соответствующего ходатайства не заявлялось, не может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае - доверенностью, оформленной в соответствии со ст. 182 ГК РФ), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-33544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко