Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3372/12 по делу N А56-30386/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" Фрезе В.И. (доверенность от 04.07.2011), Казановой С.А. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Бакешина С.А. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30386/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Рослит"), место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 49/20 (далее - ООО "Петростроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 15, литера А, ОГРН 1037800025317 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 10 684 346 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 04.09.2008 N 04-09/2008-г (далее - Договор) и 1 754 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РемСтрой СПб" заявило встречный иск о взыскании 10 684 346 руб. 07 коп. стоимости материалов, поставленных для ООО "Петростроймонтаж" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с 02.04.2009 по день уплаты суммы долга, с принятием к зачету заявленных по встречному иску сумм в счет требований по первоначальному иску.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764-СПб", общество с ограниченной ответственностью "Электросервис".

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Петростроймонтаж" взыскана вся сумма задолженности по Договору, а также 567 457 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается факт оплаты материалов в интересах ООО "Петростроймонтаж" и по его просьбе, в связи с чем задолженность ООО "РемСтрой СПб" по Договору должна быть уменьшена на стоимость приобретенных последним материалов. Работы, по мнению ООО "РемСтрой СПб", выполнены ООО "Петростроймонтаж" некачественно, что последнее подтверждает в письме от 25.12.2008 N 234-1/08.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Петростроймонтаж", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 28.05.2012 по 30.05.2012, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, однако законность судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения не оспаривает. Представители ООО "Петростроймонтаж", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "РемСтрой СПб" (генподрядчик) поручило, а ООО "Петростроймонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы; генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость работ составляет 29 552 305 руб. (пункт 1.1.1 Договора).

ООО "Петростроймонтаж" представило акты по форме КС-2 от 25.12.2008 на общую сумму 61 345 088 руб.

ООО "Петростроймонтаж", полагая, что выполнило работы по Договору, а ООО "РемСтрой СПб" их оплатило не полностью, направило последнему претензии от 18.08.2010 и 21.04.2011 с требованием погасить задолженность в размере 10 684 346 руб. 07 коп., а также неустойку в размере 1 228 699 руб. 80 коп.

Поскольку претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "Петростроймонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "РемСтрой СПб" в свою очередь, посчитав, что его задолженность должна быть уменьшена на стоимость материалов, приобретенных по просьбе генподрядчика и поставленных в его адрес, обратилось со встречным иском о взыскании 10 684 346 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме в части взыскания задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно.

Встречный иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, так как ООО "РемСтрой СПб" не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что ООО "Петростроймонтаж" выполнило работы на сумму 61 345 088 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 задолженность ООО "РемСтрой СПб" по Договору составила 10 684 346 руб. 07 коп.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "РемСтрой СПб" 25.12.2008 подписало акты формы КС-2.

ООО "Петростроймонтаж" в письме от 25.12.2008 N 234-1/08 указало, что обязуется устранить недостатки до 04.09.2009. Между тем, конкретные недостатки в акте не поименованы.

Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 являются основанием для оплаты выполненных работ, поэтому после подписания актов выполненных работ у ООО "РемСтрой СПб" возникла обязанность по оплате данных работ.

Вместе с тем ООО "РемСтрой СПб" вправе воспользоваться защитой своих прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, при условии, если докажет, что работы выполнены некачественно.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

Претензии подрядчика от 18.08.2010 и 21.04.2011 с требованием погасить задолженность оставлены генподрядчиком без внимания. ООО "РемСтрой СПб" своевременно не направляло ООО "Петростроймонтаж" требования об устранении недостатков, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали спорную задолженность документально подтвержденной, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ с ООО "РемСтрой СПб" в пользу подрядчика обоснованно взыскано 567 457 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 22.04.2011.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ООО "РемСтрой СПб" нарушило предусмотренный пунктом 17.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора. Оставление встречного иска судами без рассмотрения не оспаривается ООО "РемСтрой СПб", о чем его представитель заявил в заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ отменяется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-30386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-30386/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина