Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-22675/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-30386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: С.А. Казакова по доверенности от 01.07.11

от ответчика: С.А. Бекешин по доверенности от 24.11.11

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22675/2011) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-30386/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

ООО "Петростроймонтаж"

к ООО "РемСтрой СПб"

3-е лицо: ООО "Энергомонтажный поезд N 764-СПб", ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании 10 684 346, 07 руб. долга, 1 754 369, 62 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рослит" (далее - ООО "Рослит", 195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 49/20, ОГРН 1027804187113) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" (далее - ООО "РемСтройСПб", 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 15, лит. А, ОГРН 1037800025317) о взыскании 10 684 346, 07 рублей долга по договору подряда от 04.09.2008 N 04-09/2008-Г и 1 754 369, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РемСтрой СПб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Петростроймонтаж" 10 684 346, 07 рублей долга за поставленные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с 02.04.2009 года по день уплаты суммы долга (л.д. 95-97, т. 4).

Определением суда от 18.07.2011 встречный иск принят к производству. Наименование истца с ООО "Рослит" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - ООО "Петростроймонтаж", 195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 49/20, ОГРН 1027804187113) (л.д. 142, т.4).

Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764-СПб" (далее - ООО "Энергомонтажный поезд N 764-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") (л.д. 108, т. 5).

Решением суда от 27.10.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РемСтройСПб" в пользу ООО "Петростроймонтаж" взыскано 10 684 346, 07 рублей долга и 567 457, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой СПб" просит решение суда от 27.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с размером долга, ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, а результаты работ не были переданы ответчику, акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку требование, заявленное во встречном иске, не основано на договоре, в связи с чем, претензионный порядок, предусмотренный статьей 17 договора, не применим.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рослит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой СПб" (Генподрядчик) и ООО "Рослит" (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2008 N 04-09/2008-Г (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался построить по заданию Генподрядчика указанные им объекты, выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования и материалов Подрядчика.

Работы по внедрению АСОКУПЭ на вокзале "Тверь" ОЖД включают в себя полный комплекс строительно-монтажных работ, за исключением поставки, монтажа, пуско-наладочных работ оборудования турникетов. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 29 552 305 рублей.

Работы по реконструкции пассажирских устройств на станции "Подсолнечная" ОЖД включают в себя полный комплекс строительно-монтажных работ, за исключением поставки, монтажа, пуско-наладочных работ оборудования турникетов. Ориентировочная стоимость работ составляет 31 792 783 рубля.

Работы выполняются в соответствии с заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата работ производится Генподрядчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работы по акту (приемка объекта в эксплуатацию, приема-передачи и т.п.).

Ненадлежащее исполнение ООО "РемСтрой СПб" обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РемСтрой СПб" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петростроймонтаж" 10 684 346, 07 рублей долга за поставленные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с 02.04.2009 года по день уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца 10 684 346, 07 рублей долга и 567 457, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречный иск оставил без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 61 345 088 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (л.д.92-93, т.3) долг ответчика перед истцом составил 10 684 346, 07 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 10 684 346, 07 рублей долга.

Исключив из расчета выходные дни, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 567 457, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 22.04.2011 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел уменьшение долга на сумму поставленных материалов - 10 684 346, 07 рублей не подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные (л.д. 23-90, т.4) составлены между ответчиком и третьими лицами, что подтверждает возникновение обязательств по поставке товара между ООО "РемСтрой СПб" и третьими лицами, сведений о том, что товар был передан истцу не имеется.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ также не подтверждается материалами дела. Факт исполнения истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2008, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств наличия недостатков в работах подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данный акт подписан главным бухгалтером, подпись на акте удостоверена оттиском печати. Полномочия главного бухгалтера определены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для совершения учета имущества организаций, их обязательств, хозяйственных операций и связанных с этим действий, выполняемых главным бухгалтером, доверенность в силу статьи 7 указанного закона, не требуется. Таким образом, главный бухгалтер ООО "РемСтрой СПб" в силу должностного положения и трудовых обязанностей уполномочена на подписание акта сверки расчетов. Сведений о том, что на момент подписания акта подписавшее его от имени ответчика лицо в ООО "РемСтрой СПб" не работало, не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать данный акт подписанным со стороны ООО "РемСтрой СПб" неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное во встречном иске требование не основано на договоре, является необоснованным.

Оставляя встречный иск ООО "РемСтрой СПб" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение ООО "РемСтрой СПб" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 17.2 договора. Учитывая, что в соответствии с положениями договора право на передачу спора в Арбитражный суд возникает после истечения 10 дней с момента получения претензии, ответчик, направив претензию истцу за один день до предъявления иска в суд, нарушил положение договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина