Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3831/12 по делу N А56-47446/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" Бухенской Е.Н. (доверенность от 12.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии" Трифоновой Е.Л. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47446/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", место нахождения: 432018, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Зваткова, д. 9а, ОГРН 1117327002253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 9/13, пом. 3-Н, ОГРН 1097847325421 (далее - Фирма), о взыскании 3 155 890 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда от 17.08.2010 N 272 (далее - Договор субподряда), договору на поставку продукции от 17.08.2010 N 282 (далее - Договор поставки N 282) и договору поставки от 14.09.2010 N 271 (далее - Договор поставки N 271), а также 200 руб. в виде затрат на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 17.10.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела диска с копией аудиозаписи судебного заедания от 23.04.2012 по делу N А72-461/2012 и флеш-карты с репортажем "Главные новости" по каналу "РЕН" г. Ульяновска от 04.05.2012, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, не имеется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчик) и областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (субподрядчик; далее - ОГУП "Ульяновскавтодор") заключен Договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой борткамня и устройством пандусов по ул. Крымова (замена бортового камня и устройство нижнего слоя покрытия), а генподрядчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора субподряда.

Стороны согласовали также следующие условия Договора субподряда:

- общая стоимость работ по Договору субподряда определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда, и составляет 7 184 503 руб. 86 коп., включая НДС (пункт 2.1);

- срок выполнения работ - с момента подписания Договора субподряда по 18.09.2010 (пункт 5.1);

- приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы N КС-2, КС-3 и предоставлением счета-фактуры (пункт 6.1).

Как указывает Общество, оно по Договору субподряда выполнило работы на общую сумму 4 370 132 руб. 14 коп., что подтверждается, по мнению истца, подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 по форме N КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 29.09.2010 по форме N КС-2.

По платежным поручениям от 28.09.2010 N 142, от 01.11.2010 N 183 Фирма перечислила на расчетный счет Общества 1 370 132 руб. 14 коп.

Между Фирмой (покупатель) и ОГУП "Ульяновскавтодор" (поставщик) заключен Договор поставки N 282, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь тип Б марки I, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Стороны согласовали также следующие условия Договора поставки N 282:

- по качеству и комплектности товар должен соответствовать стандартам и требованиям ГОСТ. Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества (пункт 1.2);

- общее количество товара, передаваемого по Договору поставки N 282, составляет 1 460,7 тонн (пункт 1.3);

- цена одной тонны товара, поставляемого по Договору поставки N 282, составляет 2 551 руб. 24 коп. (пункт 2.1);

- общая стоимость товара составляет 3 726 596 руб. 27 коп., включая НДС (пункт 2.2);

- покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3);

- условия оплаты - в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.4).

Как указывает Общество, в период с 29.10.2010 по 25.11.2010 оно поставило Фирме товар согласно названному договору.

В счет задолженности по Договору поставки N 282 в адрес истца был поставлен отсев дробления фракции 0-5мм с доставкой по товарной накладной от 15.12.2010 N 48 на сумму 271 737 руб. 20 коп. Задолженность Фирмы перед Обществом по Договору поставки N 282 составляет, по утверждению последнего, 2 695 549 руб. 65 коп.

Между Фирмой (покупатель) и ОГУП "Ульяновскавтодор" (поставщик) заключен Договор поставки N 271, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить ДР 0-200 согласно условиям Договора поставки N 271.

Стороны согласовали также следующие условия Договора поставки N 271:

- цена одной тонны товара, поставляемого по Договору поставки N 271, составляет 2 700 руб., включая НДС (пункт 2.1);

- общее количество товара, поставляемого по Договору поставки N 271, составляет 1 950 тонн (пункт 2.3);

- общая сумма по Договору поставки N 271 составляет 5 265 000 руб., включая НДС (пункт 2.4).

Как указывает Общество, оно в период с 13.11.2010 по 15.12.2010 по Договору поставки N 271 поставило, а Фирма приняла без замечаний товар - уголь каменный на общую сумму 2 537 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2010 N 1584-р "Об условиях приватизации ОГУП "Ульяновскавтодор", от 29.03.2011 N 328-р "О внесении изменений и дополнения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2010" ОГУП "Ульяновскавтодор" 12.07.2011 преобразовано в Общество, которое в соответствии с уставом является универсальным правопреемником ОГУП "Ульяновскавтодор".

В претензии от 24.07.2011 N 712 Общество просило Фирму в течение трех дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 155 890 руб. 16 коп.

Поскольку Фирма не исполнила названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Фирма не представила суду первой инстанции возражений против удовлетворения исковых требований Общества и не направила своих представителей в судебное заседание.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором субподряда, Договором поставки N 282, Договором поставки N 271, суд первой инстанции счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой указала лишь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в связи с чем не могла представить свои возражения, а также на наличие между сторонами серьезных противоречий по Договору N 282 ввиду отказа Фирмы от исполнения данного договора в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда Фирма также не направила. При этом к апелляционной жалобе не приложены никакие дополнительные доказательства по делу. Ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств Фирмой не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 307, 310, 506, 516, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта исполнения Обществом в указанном им объеме своих обязательств по Договору субподряда, Договору поставки N 282 и Договору поставки N 271 при том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по этим договорам.

Довод Фирмы о наличии возражений относительно поставки товара по Договору поставки N 282 апелляционными судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Что касается доводов подателя жалобы, касающихся ненадлежащего извещения его судом первой инстанции, эти доводы признаны апелляционным судом несостоятельными со ссылкой на статьи 121, 123, 124 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12. При этом апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела иных адресов Фирмы, указал, что ею не представлено доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 N 732542, не является местом нахождения Фирмы или был изменен в установленном порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения ответчиком корреспонденции по своему адресу места нахождения.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Фирма, вновь ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, приводит подробные доводы, по которым Фирма не согласна с решением и постановлением по существу спора. К кассационной жалобе и дополнении к ней Фирмой приложено множество дополнительных доказательств.

Между тем кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства и давать им оценку (статья 286 АПК РФ).

Доводы Фирмы, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования, также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Кассационная инстанция считает, что с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в деле доказательств, которыми располагал не только суд первой, но и суд апелляционной инстанции, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о доказанности Обществом обоснованности иска по праву и размеру.

Доводам Фирмы, касающимся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-47446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева