Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22248/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-47446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Полифаровой В.И. по доверенности N 004 от 12.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22248/2011) ООО "Монтажные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-47446/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Ульяновскавтодор"

к ООО "Монтажные Технологии"

о взыскании 3 155 890 руб. 16 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор" (432018, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Хваткова, д.9а; ОГРН 1117327002253; далее - ОАО "Ульяновскавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 155 890 руб. 16 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (197110, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д.9/13, пом.3-Н; ОГРН 1097847325421; далее - ООО "Монтажные Технологии") по договорам N 272 от 17.08.2010, N 282 от 17.08.2010, N 271 от 14.09.2010, заключенным между ответчиком и правопредшественником истца - Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор".

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Монтажные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что суд был не вправе переходить в основное судебное заседание и рассматривать спор по существу. Ответчик указывает на то, что у него имеются возражения против исковых требований по договору поставки продукции N 282 от 17.08.2010.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции был не вправе переходить в основное судебное заседание и рассматривать спор по существу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 10.10.2011 в 14 час. 20 мин., основное судебное заседание, при условии отсутствия возражений сторон, - на 10.10.2011 в 14 час. 25 мин. Пунктом 5 резолютивной части определения на ответчика возложена обязанность представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, в том числе проверить расчет, и наличии возражений представить их суду. Определение направлено ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который совпадает с адресом ответчика указанному в спорных договорах.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д.9/13, пом.3-Н. Данный адрес также значится в качестве места нахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ N 732542 от 20.07.2011 и указан в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ООО "Монтажные Технологии" по вышеуказанному адресу, однако письмо вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт (л.д. 123). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Монтажные Технологии", а также факт извещения ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению по адресу, указанному в договорах, а также по адресу, заявленному им в регистрирующий орган и указанному в апелляционной жалобе, хотя им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке N 732542 от 20.07.2011, не является местом нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены оспариваемого решения.

По существу судом установлено следующее.

Между ГУП "Ульяновскавтодор" - Генподрядчиком и ООО "Монтажные Технологии" - Субподрядчиком в 17.08.2010 был заключен договор субподряда N 272 (л.д.13).

Исходя из пункта 1.1 Субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой борткамня и устройством пандусов по ул.Крымова, а Генподрядчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ сторонами была определена в пункте 2.1 договора и составила 7 184 503 руб. 86 коп.

Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, и 29.09.2010 сторонами был подписан акт приемки работ без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Субподрядчиком в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

14.09.2010 между ГУП "Ульяновскавтодор" - Покупателем и ООО "Монтажные технологии" - Поставщиком был заключен договор поставки N 271 (л.д.51).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Покупатель принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика уголь каменный марки ДР 0-200, а ответчик - оплатить стоимость товара.

Общая сумма по договору составила 5 265 000 руб.

Истцом по договору в период с 13.11.2010 по 15.12.2010 был поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар - уголь каменный на общую сумму 2 537 460 руб., что подтверждается представленными суду товарными накладными (л.д.52-55).

Между ГУП "Ульяновскавтодор" - Покупателем и ООО "Монтажные технологии" - Поставщиком 17.08.2010 был также заключен договор поставки N 282 (л.д.20).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Покупатель принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь тип Б марки 1, а ответчик - оплатить стоимость товара.

Общая сумма по договору составила 3 726 596 руб. 27 коп.

По договору поставки N 282 от 17.08.2010 истец также осуществил поставку ответчику товара в период 29.10.2010 по 25.11.2010 (л.д.22-33).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 1584-р от 24.12.2010 "Об условиях приватизации ОГУП "Ульяновскавтодор", N 328-р от 29.03.2011 "О внесении изменений и дополнения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2010" ОГУП "Ульяновскавтодор" 12.07.2011 преобразовано в ОАО "Ульяновскавтодор", которое в соответствии с уставом является универсальным правопреемником ОГУП "Ульяновскавтодор".

ОАО "Ульяновскавтодор", указывая на то, что по указанным выше трем договорам у ответчика образовалась перед ним задолженность, обратилось с настоящим иском о взыскании 3 155 890 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору субподряда N 272 от 17.08.2010, регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010, подписанными сторонами без замечаний. Таким образом, стороны констатировали полное и качественное выполнение всех работ по объекту и указали на то, что с момента подписания данного акта в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу, в порядке статьи 753 ГК РФ, ответчик суду не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с такими недостатками, которые исключают возможность их использования по прямому целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или самим заказчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 272 от 17.08.2010.

Также между сторонами были заключены договоры поставки товара N 282 от 17.08.2010 и N 271 от 14.09.2010.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что ОАО "Ульяновскавтодор" поставил в период с 29.10.2010 по 15.12.2010 товар в адрес ответчика, оплата за который им не была произведена.

Доводы подателя жалобы о том, что у него имеются возражения по поставленному товару по договору N 282 от 17.08.2010, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель не приводит обоснованных возражений относительно объема и качества поставленной продукции. В качестве доказательств получения ее ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.22-45), подлинность которых ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации сделано не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен