Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3727/12 по делу N А56-38135/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРУС" Анисимовой Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 10/01-01), от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Курочкина В.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 248-01-03/200711/2),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38135/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3; далее - ОАО "СЗЭСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРУС" (ОГРН 1024701763404; место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Госпитальная, дом 15, литер А; далее - ООО "АРУС") 84 991 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный знак В 920 ВА 98) 12.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд первой инстанции решением от 26.10.2011 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 45 441 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба и 3 817 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "СЗЭСС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопрос об относимости тех или иных ремонтных работ и запасных частей к последствиям ДТП мог быть рассмотрен только с привлечением эксперта, поскольку требует специальных познаний. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АРУС" не оспаривало размер ущерба, причиненного имуществу ОАО "СЗЭСС" в результате ДТП.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗЭСС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "АРУС" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 в 11 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге на пересечении улицы Софийской и Дунайского проспекта произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Х 820 НЕ 98) под управлением Виссарионова М.А., автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный знак В 920 ВА 98), принадлежащего истцу, под управлением Малышева С.Н. и автомобиля MAN (государственный регистрационный знак В 140 НМ 98), принадлежащего ответчику, под управлением Цветкова Е.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010 перечислены повреждения, причиненные автомобилю Mitsubishi Pajero в результате этого ДТП, а именно: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, капот, скрытые повреждения.

Согласно этой справке и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 ДТП произошло в результате нарушения Цветковым Е.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях Виссарионова М.А. и Малышева С.Н. не выявлено.

На основании заказ-наряда от 23.06.2010 N 1883 ОАО "СЗЭСС" платежными поручениями от 20.05.2010 N 2400 и от 29.06.2010 N 3067 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд"), выполнившему ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 123 107 руб.

Платежным поручением от 11.06.2010 страховая компания причинителя вреда перечислила истцу страховое возмещение в сумме 38 115 руб. 82 коп.

Истец письмом от 02.11.2010 N 01-6/212 направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 84 991 руб. 18 коп.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "СЗЭСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их доказанными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сослался на необоснованное завышение ОАО "СЗЭСС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ввиду включения в акт приемки выполненных работ ООО "Корд" стоимости работ и деталей, повреждение которых не связано с происшедшим 12.03.2010 ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия) в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела выполненный ООО "Корд" заказ-наряд от 23.06.2010 N 1883, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.05.2010 N 25416 и акт осмотра транспортного средства от 19.05.2010 N 433732, составленные закрытым акционерным обществом "ЛАТ".

В названном акте осмотра (том 1, лист дела 40) имеется указание на наличие у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик представил в материалы дела расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей, которые вошли в стоимость ремонта, но не являются следствием ДТП от 12.03.2010 (том 2, листы дела 14-15).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция сделала мотивированный вывод о том, что в цену иска включена стоимость ремонтных работ и запасных частей, повреждения которых не связаны с происшедшим 12.03.2010 ДТП, на сумму 39 550 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport составила 45 441 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "СЗЭСС" требований в части возмещения ущерба в сумме 39 550 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-38135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова