Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3397/12 по делу N А56-24821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 28.09.2011 N 289-11), от закрытого акционерного общества "АРБОЛИТ-М" Суховой В.И. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24821/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРБОЛИТ-М", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, ОГРН 1027804920747 (далее - ЗАО "Арболит-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), 493 686 руб. 05 коп. неустойки, 1 403 000 руб. убытков и 400 759 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Определением от 01.09.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "Арболит-М" об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков (реальный ущерб) до 2 560 479 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, с ОАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Арболит-М" взыскано 493 686 руб. 05 коп. неустойки и 2 560 479 руб. 21 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит изменить решение от 03.10.2011 и постановление от 24.01.2012 в части взыскания неустойки в размере 493 686 руб. 05 коп. и 2 560 479 руб. 21 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Арболит-М" не представило доказательств понесенных им реальных убытков.

По мнению подателя жалобы, расчет пеней, представленный ЗАО "Арболит-М", произведен неправильно, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия договора, заключенного между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арболит-М" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Арболит-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арболит-М" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2007 N ОД-2685-07/9230-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 130 кВА для электроснабжения коттеджного поселка на 18 домов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Пениковское сельское поселение, д. Нижняя Бронна.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ОАО "Ленэнерго" обязано выполнить технические условия со своей стороны в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

В пункте 4.1 Договора определена стоимость услуг, которая составила 3 482 794 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Договора ЗАО "Арболит-М" обязано оплатить услуги в следующем порядке:

- 30% стоимости услуги, что составляет 1 044 838 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с даты вступления в силу Договора, то есть до 11.11.2007;

- 50% стоимости услуги, что составляет 1 741 397 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу Договора, то есть до 01.02.2008;

- 20% стоимости услуги, что составляет 696 558 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Договора, то есть до 01.05.2008.

ЗАО "Арболит-М" выполнило обязательства, установленные пунктом 3.2.1 Договора, перечислив сетевой организации 08.11.2007 сумму 1 044 838 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.11.2007 N 619), 17.01.2008 - сумму 1 741 397 руб. (платежное поручение от 17.01.2008 N 22), 02.04.2008 - сумму 696 558 руб. 80 коп. (платежное поручение от 02.04.2008 N 215).

Свои обязательства ОАО "Ленэнерго" в установленный Договором срок не исполнило, в связи с чем ЗАО "Арболит-М" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Ленэнерго" по вопросу выполнения технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с Договором, заказчик вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по Договору.

В связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" своих обязательств по Договору и необходимостью обеспечения коттеджного поселка электрической энергией ЗАО "Арболит-М" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" (арендодатель) заключили договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) от 27.12.2010, по условиям которого в пользование арендатора передается электрогенераторная установка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ленэнерго" обязательств по Договору, ЗАО "Арболит-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки и убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 333, 393, 421, 431 ГК РФ, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств по Договору и причиненными убытками.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны Договора в пункте 5.1 согласовали ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по Договору.

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим Договору и представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете договорной неустойки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий пункта 5.1 Договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выделение мощности и подключение по временной схеме истца к сетям ответчика на период строительства отсутствовало. Ввод объекта в эксплуатацию газоснабжение природным газом получено на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2009. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие подключенных электросетей по постоянной схеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что сетевая организация надлежащим образом не исполнила обязательства по Договору, в целях снабжения коттеджного поселка электрической энергией заявитель заключил договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) - электрогенераторных установок с ООО "СК Квазар". В рамках данного договора ЗАО "Арболит-М" оплатило аренду указанного оборудования, что подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков (реального ущерба).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-24821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин