Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20663/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-24821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Сухова В.И. по доверенности от15.04.2011 г..;

от ответчика: представитель Шаврова О.В. по доверенности от 22.12.2011 г.. N 392-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20663/2011) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г.. по делу N А56-24821/2011(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "АРБОЛИТ-М"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 3 454 925 руб. 12 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АРБОЛИТ-М" (далее - истец, ОГРН 1027804920747, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.256) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 1) 493 686 руб. 05 коп. неустойки, 1 403 000 руб. убытков, 400 759 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков (реальный ущерб) до 2 560 479 руб. 21 коп., которое удовлетворено арбитражным судом протокольным определением от 01.09.2011 г..

Решением от 03.10.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 493 686 руб. 05 коп., 2 560 479 руб. 21 коп. убытки, 38 271 руб. расходов по госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 493 686 руб. 05 коп. неустойки и 2 560 479 руб. 21 коп. убытков изменить. По мнению подателя жалобы, считает, что причинно-следственная связь между фактом нарушения условий договора и причиненными убытками отсутствует; представленный истцом расчет неустойки противоречит пункту 5.1. договора; неустойка подлежащая уплате составляет 1 354 руб. 42 коп.; неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания 493 686 руб. 05 коп. неустойки и 2 560 479 руб. 21 коп. убытков.

Истец с доводами жалобы не согласился, против проверки решения в указанной части не возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г.. истец (Заявитель) и ответчик (Сетевая организация) заключили договор N ОД-2685-07/9230-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данное технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 130 кВА для электроснабжения коттеджного поселка на 18 домов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Пениковское сельское поселение, д. Нижняя Бронна.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан был выполнить технические условия со своей стороны в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с п. 4.2.1. договора.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг, сумма которых составила 3 482 794 руб., включая НДС 18% - 531 273, 66 руб.

На основании пункта 4.2. договора истец был обязан оплатить услуги в следующем порядке:

- пп. 4.2.1. договора - 30% стоимости услуги, что составляет 1.044.838 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 159.382,10 руб. до 11.11.2007 года,

- пп. 4.2.2. договора - 50% стоимости услуги, что составляет 1.741.397 рублей, в том числе НДС 18% 265.636,83 руб., в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора, то есть до 01.02.2008 года,

- пп. 4.2.3. - 20% стоимости услуги, что составляет 696.558 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 106.254,73 руб.. в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора, то есть до 01.05.2008 года.

Обязательство, установленное п. 3.2.1. договора было выполнено истцом с следующем порядке:

- 1 044 838 руб. 20 коп. оплачено 08.11.2007 года (платежное поручение N 619 от 08.11.2007),

- 1 741 397 руб. оплачено 17.01.2008 года (платежное поручение N 22 от 17.01.2008),

- 696 558 руб. 80 коп. оплачено 02.04.2008 года (платежное поручение N 215 от 02.04.2008).

Истец произвел платеж в размере 1 044 838 руб. 20 коп. - 08.11.2007 года, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика истек 08.11.2009 года.

Ответчик свои обязательства, установленные п. 3.1.1. договора, должен был выполнить до 08.11.2009 года.

Поскольку свои обязательства ОАО "Ленэнерго" в срок не исполнило, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о возможности выполнения технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств принятых на себя ОАО "Ленэнерго", ЗАО "АРБОЛИТ-М" вправе взыскать с ОАО "Ленэнерго" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

В связи с не исполнением обязательств со стороны ответчика по договору, Истец (Арендатор) и ООО "СК "Квазар" заключили договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) без номера от 27.12.2010 г..

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 493 686 руб. 05 коп. неустойки, 2 560 479 руб. 21 коп. убытков, 400 759 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств принятых на себя ОАО "Ленэнерго", ЗАО "АРБОЛИТ-М" вправе взыскать с ОАО "Ленэнерго" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 493 686 руб. 05 коп. (исходя из: 3 482 794 руб. - сумма платежей * 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 1/300- доля ставки рефинансирования * 525 - количество дней просрочки).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону, договору и представленным в дело доказательствам.

Представленный контррасчет ответчика в апелляционной жалобе является ошибочным, поскольку указаний на деление 1/300 ставки на 360 дней в договоре не содержится, и основания для указанного уменьшения отсутствуют, так как по условиям договора одна трехсотая доли определяется от годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, не усмотрев оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом нарушения условий договора и причиненными убытками отсутствует, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, выделение мощности и подключение по временной схеме истца к сетям ответчика на период строительства отсутствовало. Строительство домов закончено в 2008 г.., частично дома переданы по актам под отделочные работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию газоснабжение природным газом 18 жилых домов, получено согласно постановления от 18.11.2010 г.. на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2009 г..

Строительство поселка осуществлялось на основании разрешений на строительство, то в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для регистрации прав собственности на жилые дома необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию.

Для получения разрешения ввода в эксплуатацию необходимо наличие подключенных электросетей по постоянной схеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору и подключения к своим сетям истца по постоянной или временной схеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истец был вынужден заключить договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) - электрогенераторных установок с ООО "Квазар" и нести тем самым убытки. Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и актами подтверждается размер убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г.. по делу N А56-24821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова