Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3190/12 по делу N А56-27969/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Дубовик Ж.В. (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27969/2011,

установил:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, место нахождения: 350063, г. Краснодар, Красноармейская ул., д. 16, ОГРН 1072309018650 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 27/1, ОГРН 1024701427002 (далее - ЗАО "ЭФЭСК"), о взыскании 51 580 423 руб. 21 коп. убытков, составляющих стоимость спасательных археологических полевых работ.

Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную ЗАО "ЭФЭСК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ЗАО "ЭФЭСК" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах на территории Абинского, Крымского, Темрюкского районов и города Анапы Краснодарского края производилось строительство "ВЛ-220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская".

В связи с этим открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ЗАО "ЭФЭСК" (подрядчик) заключили договор от 06.12.2007 N 225 подряда на выполнение работ по разработке рабочего проекта и выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Строительство ВЛ-220 кВ Крымская-Вышестеблиевская".

В ходе проведения археологических разведок на участках предполагаемого строительства выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия - памятники археологии, которые были поставлены на государственную охрану в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации)" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Для выполнения работ по разработке в составе рабочего проекта раздела "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "ВЛ 220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская" ЗАО "ЭФЭСК" заключило договор от 15.12.2009 N 3-ЮА с некоммерческим партнерством "Южархеология".

Согласно заключению от 11.03.2010 N 78/1067/10-02-16 истец согласовал работы по строительству трассы "ВЛ 220 кВ Крымская-Вышестеблиевская" при условии выполнения ответчиком требований раздела "Охрана историко-культурного наследия".

На основании договора от 11.08.2010 открытое акционерное общество "Строительство и Инвестиции" по заданию ответчика выполнило сохранные научно-исследовательские археологические работы (раскопки) на выявленных объектах. По итогам проведенных работ составлены аннотационные отчеты.

Считая, что при строительстве опор "ВЛ-220 кВ Крымская-Вышестеблиевская" действиями ответчика нанесен ущерб 22 объектам археологического наследия, расположенным на территории Краснодарского края, разрушен культурный слой 20 поселений и нарушена структура двух курганных насыпей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для возмещения вреда за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Закона.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Закона N 73-ФЗ представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 указанного Закона).

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 этого же Закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного вреда.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. По сути, эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Так, в обоснование размера убытков истец представил расчет от 20.12.2010 стоимости спасательных археологических полевых работ, произведенный оценочной комиссией. Между тем указанная в нем сумма убытков носит предположительный характер и не является размером ущерба, поскольку отражает стоимость мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, а не их восстановлению. Комиссия, созданная приказом руководителя Управления от 11.02.2009 N 2, не отвечает признакам независимой оценочной организации.

Как подтверждается материалами дела, учитываемые при расчете аннотационные отчеты о проведении сохранных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) ранее направлялись истцу для рассмотрения. В письме от 03.12.2010 N 78-6481/10-01-18 Управление указало, что виды и объемы указанных археологических работ на объектах культурного наследия соответствуют видам и объемам охранно-спасательных мероприятий, установленных разделом "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "ВЛ-220 кВ Крымская-Вышестеблиевская".

Ссылки истца на противоправность действий ответчика не имеют правового значения. Тот факт, что охранные научно-исследовательские археологические работы проведены после установления опор, не свидетельствует о причинении вреда выявленным объектам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-27969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин