Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21022/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-27969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Дубовик Ж.В. по доверенности от 21.10.11 N 78-6540/11-01-24

от ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 23.12.11 N 259-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2011) Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-27969/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

о взыскании 51 580 423,21 руб.

установил:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление, 350063, г. Краснодар, Красноармейская ул., д. 16, ОГРН 1072309018650) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - ЗАО "ЭФЭСК", дер. Вистино, Ленинградская область, Кингисеппский р-он, Ижорская ул., д. 27/1, ОГРН 1024701427002) о взыскании 51 580 423, 21 рублей вреда в размере стоимости спасательных археологических полевых работ.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЭФЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2012 был объявлен перерыв до 30.01.2012 13 час. 50 мин., после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах на территории Абинского, Крымского, Темрюкского районов и г. Анапа Краснодарского края производилось строительство "ВЛ-220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская". Между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "ЭФЭСК" заключен договор подряда от 06.12.2007 N 225 на выполнение работ на разработку рабочего проекта и выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Крымская-Вышестеблиевская".

В ходе проведения археологических разведок на участках предполагаемого строительства выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия - памятники археологии, которые были поставлены на государственную охрану в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации)".

Для выполнения работ по разработке в составе рабочего проекта раздела "Охрана историко-культурного наследия в составе проекта "ВЛ 220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская" ЗАО "ЭФЭСК" и НП "Южархеология" заключили договор от 15.12.2009 N 3-ЮА.

Согласно заключению от 11.03.2010 N 78/1067/10-02-16 истец согласовал работы по строительству трассы "ВЛ 220 кВ Крымская-Вышестеблиевская" при условии выполнения ответчиком требований раздела "Охрана историко-культурного наследия" (л.д. 117, т.1).

Управление ссылается на то, что при строительстве опор ВЛ-220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская" 22 объектам археологического наследия, расположенным на территории Краснодарского края, нанесен ущерб, разрушен культурный слой 20 поселений и нарушена структура двух курганных насыпей.

Стоимость расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ согласно расчету оценочной комиссии, созданной приказом руководителя Управления от 11.02.2009 N 2, составила 51 580 423, 21 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил вред объектам культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость спасательных археологических полевых работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 указанного Федерального закона устанавливает, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Закона представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно указанной норме обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на ответчика при одновременном наличии следующих условий: противоправности действий (бездействия); причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом; факта причинения вреда; вины причинителя. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В силу пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно счел не доказанными истцом факт причинения ответчиком вреда объектам культурного наследия, вины ответчика в причинении вреда, его размера и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Стоимость охранно-спасательных мероприятий на разрушенных участках территории 22 объектов археологического наследия носит предположительный характер и не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина