Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3428/12 по делу N А56-34313/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Артюгиной Е.В. (доверенность от 25.03.2011), от КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) Белинина С.В. (доверенность от 23.12.2011), Мелиховой М.А. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34313/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытому акционерному обществу), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), о взыскании 98 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по организации финансирования от 16.11.2007 N 08-1/орг-5 (далее - Договор) и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Банка 13 832 449 руб. 12 коп. задолженности по Договору и 123 627 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Банком (организатор) заключен Договор, предметом которого является оказание организатором заказчику услуг по привлечению долгового финансирования, номинированного в иностранной валюте, от российских либо зарубежных инвесторов посредством выхода на рынки капитала, используя выпуски облигаций, векселей, кредитных нот, долговых бумаг и иные возможные способы, предложенные организатором (далее - Ноты, с целью привлечения долгового финансирования. Индикативные параметры выпуска Нот отражены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- организатор обязуется осуществить подготовку необходимых, по мнению организатора, информационных и презентационных материалов (пункт 2.1.1); провести структурирование долгового финансирования (пункт 2.1.2); провести презентацию выпуска Нот заинтересованным инвесторам и организовать "road-show" - встречу руководства заказчика с потенциальными инвесторами (пункт 2.1.3); организовать выпуск долговых ценных бумаг (пункт 2.1.4);

- вознаграждение организатора по выпуску Нот составляет:

а) фиксированную сумму в размере 1,75% от номинального объема выпуска долговых ценных бумаг и включает в себя комиссию привлеченного организатором по своему усмотрению технического эмитента долговых ценных бумаг;

б) фиксированную сумму в размере 0,2% от номинального объема выпуска долговых ценных бумаг в случае, если Ноты будут выпущены в виде долговых ценных бумаг, предполагающих погашение купонов (выплату процентов) денежными средствами и выпуском дополнительных долговых ценных бумаг либо только выпуском дополнительных долговых ценных бумаг;

в) за успешное размещение Нот заказчик выплачивает организатору дополнительное вознаграждение (пункт 3.1);

- в течение 10 дней с даты размещения долговых ценных бумаг стороны подписывают акт оказанных услуг, после подписания которого услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.3);

- вознаграждение подлежит выплате организатору в полном объеме в течение семи банковских дней с даты выставления организатором счета заказчику (пункт 3.4);

- в случае одностороннего расторжения Договора заказчиком, отказа от его исполнения, нарушений условий пунктов 2.3.8, 2.3.10 Договора, отказа от размещения Нот заказчик выплачивает организатору компенсацию в размере 1 000 000 долларов США, а также возмещает организатору фактически понесенные, документально подтвержденные и заранее согласованные расходы, связанные исключительно с выполнением обязательств организатора по Договору. Компенсация выплачивается за вычетом платежей, предусмотренных пунктом 3.6 Договора, если такие платежи были произведены (пункт 3.5);

- заказчик перечисляет организатору денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа по исполнению заказчиком своих денежных обязательств перед организатором в следующем порядке:

а) 340 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подписания Договора;

б) 330 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подготовки информационных и претензионных материалов, указанных в пункте 2.1.1 Договора, о чем сторонами будет подписан соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты;

в) 330 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после проведения "road-show", о чем сторонами будет подписан соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты. Указанная сумма обеспечительного платежа учитывается при выплате организатору вознаграждений, компенсаций и иных денежных средств по Договору (пункт 3.6);

- все расчеты по Договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на день платежа (пункт 3.8).

Как видно из материалов дела, Банк выставил Обществу счет от 10.12.2007 N 685 на 401 200 долларов США за услуги по Договору и счет от 21.04.2008 N 436 на 389 400 долларов США в качестве обеспечительного платежа по исполнению денежных обязательств по Договору с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Общество оплатило указанные счета, перечислив Банку по платежным поручениям от 21.01.2008 N 359, от 30.06.2008 N 4131 соответственно 9 832 449 руб. 12 коп. и 4 000 000 руб. (всего 13 832 449 руб. 12 коп.).

Общество 06.05.2011 направило Банку уведомление об отказе от исполнения Договора и просило в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть 13 832 449 руб. 12 коп.

Поскольку Банк не исполнил названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что во исполнение условий Договора он осуществил подготовку информационных и презентационных материалов, о чем сторонами составлен акт о выполнении работ от 21.04.2008 N 1. Истец оплатил указанные работы частично, в размере, эквивалентном 170 523 долларам США. Кроме того, во исполнение условий пункта 2.1.3 Договора Банк организовал и провел "road-show" в Лондоне и 21.04.2008 направил в адрес истца акты оказания услуг по пунктам 2.1.11 и 2.1.3 Договора. Указанные акты со стороны истца не подписаны. Возражения на акты не представлены. По мнению ответчика, в связи с отказом истца от исполнения Договора, его требование о возврате 4 000 000 руб. является незаконным, так как данная сумма является не предоплатой по Договору, а платой за оказанную ответчиком и принятую истцом услугу. Требование истца о возврате 9 832 449 руб. 12 коп. ответчик считает также незаконным, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является задатком и правомерно оставлена ответчиком за собой.

По мнению Общества, перечисленные Банку 9 832 449 руб. 12 коп. являются не задатком, а предварительной оплатой по Договору. Что касается 4 000 000 руб., то Общество не согласно с фактом выполнения Банком своих обязательств по Договору, поскольку акт о выполнении работ от 21.04.2008 N 1 подписан не в Санкт-Петербурге, а в Москве; в акте не указана дата договора; представитель Общества Леонов Александр Сергеевич не имел полномочий на принятие исполнения по сделке; подпись данного лица на акте отличается от подписи, совершенной на Договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией Банка. Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, учитывая статьи 380, 381, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом 9 832 449 руб. 12 коп. ответчиком правомерно оставлены за собой, поскольку эта сумма по своей правовой природе является задатком. Кроме того, судом установлено, что до момента отказа истца от исполнения Договора и его расторжения ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом по Договору, в связи с чем 4 000 000 руб. является не предоплатой по Договору, а платой за оказанную ответчиком и принятую истцом услугу. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным и с учетом того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями Договора и до его расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 329, 380, 381, 779, 781 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Учитывая положения статьи 183 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие в данном случае последующего одобрения сделки, указав, что акт от 21.04.2008 скреплен печатью Общества, а Общество о фальсификации данного акта не заявляло, апелляционный суд признал несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у Леонова А.С. полномочий на принятие исполнения по сделке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, обеспечительная функция задатка сводится, в частности, к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его.

Проанализировав условия Договора и оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводам, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 9 832 449 руб. 12 коп. по своей правовой природе являются задатком, а денежная сумма в размере 4 000 000 руб. - оплатой услуг, оказанных ответчиком по Договору до его расторжения по инициативе Общества.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 Обществу было предложено представить в судебное заседание или до 22.05.2012 по почте или через канцелярию суда подлинный платежный документ об уплате 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 12.08.2010 N 1778 за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-61339/2009, приложив к ходатайству подлинные экземпляры этого платежного поручения и справки арбитражного суда от 17.02.2011 о возврате госпошлины из федерального бюджета. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-34313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева