Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3497/12 по делу N А44-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А44-2307/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН 1020280000190, место нахождения: г. Москва, ул. Ефремова, д. 6 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДюкХолдинг", ОГРН 1035300302840, место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 17 (далее - ООО "ДюкХолдинг"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И, расположенное по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, пос. Крестцы, Валдайская ул., д. 62, 62а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт", ОГРН 1055301052289, место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 24 (далее - ООО "Автоспорт").

Уточнив исковые требования в части начальной продажной цены имущества, Банк просил определить цену в размере ликвидационной стоимости объектов залога, определенной экспертом-оценщиком.

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). По мнению подателя жалобы, в обращении взыскания на заложенное имущество могло быть отказано только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, которых в данном случае не имелось; суд не исследовал вопрос о соразмерности требований Банка стоимости заложенного имущества, значительности/незначительности допущенного заемщиком нарушения обязательства, не оценил причины, по которым обязательство не исполнялось ООО "Автоспорт".

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 Банк предоставил ООО "Автоспорт" кредит в сумме 15 000 000 руб. с начислением 11% годовых и сроком возврата до 17.12.2010.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключаются следующие договоры: договор ипотеки с ООО "ДюкХолдинг", договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (далее -ООО "Новинстрой"), договоры поручительства с ООО "ДюкХолдинг", ООО "Новинстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-53" (далее - ООО "Дорстрой-53"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ООО "Универсал-Авто"), Компанией, Романовым Алексеем Викторовичем, Борцовым Андреем Николаевичем, Дюкаревым В.В.

Банк и ООО "ДюкХолдинг" заключили договор от 18.12.2009 N 17/09-И ипотеки принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: нежилого здания магазина общей площадью 97,7 кв.м с земельным участком общей площадью 1226 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, пос. Крестцы, Валдайская ул., д. 62а; здания СТО общей полезной площадью 475,5 кв.м, здания малярного цеха общей полезной площадью 86,7 кв.м и занятого этими объектами земельного участка общей площадью 7961 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, пос. Крестцы, Валдайская ул., д. 62.

Пунктом 2.1 договора ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 5 606 000 руб. с указанием цены каждого объекта.

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы 25.12.2009.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик полученные денежные средства не возвратил.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2011 у заемщика имеется просроченная задолженность в общей сумме 15 538 026 руб. 85 коп. (по уточненному расчету), в мае 2011 года обратился в арбитражный суд к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд Банк предъявил в постоянно действующий третейский суд при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Третейский суд) иск к заемщику, Компании, ООО "Новинстрой", ООО "ДюкХолдинг", ООО "Дорстрой-53", ООО "Универсал-Авто", Романову А.В., Борцову А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением Третейского суда от 29.09.2011 по делу N Т-СПБ/11-1267 с ООО "Автоспорт", ООО "ДюкХолдинг", ООО "Новинстрой", ООО "Дорстрой-53", ООО "Универсал-Авто", Компании, Романова А.В., Борцова А.Н. взыскано солидарно в пользу Банка 15 352 737 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09; обращено взыскание на принадлежащие Компании автотранспортные средства, заложенные по договору от 18.12.2009 N 17/09-ТС, на принадлежащие ООО "Новинстрой" движимое имущество и самоходную технику, заложенные по договорам от 18.12.2009 N 17/09-ИМ и 17/09-СТ соответственно, а также принадлежащие ООО "Автоспорт" товары в обороте, заложенные по договору от 18.12.2009 N 17/09-ТО.

Суды признали требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными по праву, однако отказали в иске, сославшись на решение Третейского суда, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное движимое имущество, стоимость которого превышает сумму требований более чем на 1 500 000 руб. Суды также указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что стоимости названного имущества будет недостаточно для погашения присужденной третейским судом суммы задолженности по кредитному договору и иных расходов, связанных с обращением взыскания на имущество.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судами установлено, что просрочка возврата кредитных средств составляет более трех месяцев; размер задолженности составляет 15 538 026 руб. 85 коп. При этом стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки в размере 5 606 000 руб. Согласно заключениям эксперта-оценщика, проводившего оценку заложенного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела по определению арбитражного суда, рыночная стоимость заложенного имущества составила 10 669 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 199 500 руб.

Суды не оценили, имеются ли условия, при которых незначительность нарушения обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются; в случае отсутствия таких условий суды не определили, на какую сторону возлагается бремя доказывания несоразмерности и достаточности денежных средств, вырученных от продажи заложенного движимого имущества, на которое было обращено взыскание по решению Третейского суда. Таким образом, суды не проверили наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Закона об ипотеке, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.09.2011 по делу N Т-СПБ/11-1267. Однако определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2012 по делу N А44-6473/2011 в выдаче исполнительного листа было отказано. По пояснениям Банка, в настоящее время иск, аналогичный ранее предъявленному в Третейский суд, предъявлен в суд общей юрисдикции. Таким образом, единственное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в настоящем иске, отпало.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все существенные для дела обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы материального права. Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требований Банка исходя из названных выше статей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А44-2307/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина