Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9283/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А44-2307/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 N 109/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по делу N А44-2307/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДюкХолдинг" (ОГРН 1035300302840; далее - ООО "ДюкХолдинг") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И и расположенное по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, п. Крестцы, ул. Валдайская, д. 62:

- нежилое здание (магазин), кадастровый номер 53:06:010204:0007:192/12, общей полезной площадью 97,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 629 850 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 96 078 руб. 81 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 53:06:010204:0007, обшей площадью 1226 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 143 650 руб., НДС не облагается;

- здание станции технического обслуживания (далее - СТО), кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12/А, общей полезной площадью 475,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 699 750 руб., в том числе НДС 259 283 руб. 90 коп.;

- здание малярного цеха, кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12Б, общей полезной площадью 86,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 239 200 руб., в том числе НДС 36 488 руб. 14 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 53:06:010212:0001, общей площадью 7961 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 931 450 руб., НДС не облагается.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил утвердить в качестве начальной продажной цены имущества, заложенного по договору ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И, ликвидационную стоимость объектов залога, определённую экспертом-оценщиком Зарницким Ю.А. и отражённую в представленном в материалы дела заключении, а именно:

- начальную продажную цену здания магазина, кадастровый номер 53:06:010204:0007:192/12, общей полезной площадью 97,7 кв.м, в размере 868 000 руб., в том числе НДС;

- начальную продажную цену земельного участка общей площадью 1226 кв.м, кадастровый номер 53:06:010204:0007, в размере 76 500 руб.;

- начальную продажную цену здания СТО, кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12/А, общей полезной площадью 475,5 кв.м, в размере 1 597 000 руб., в том числе НДС;

- начальную продажную цену здания малярного цеха, кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12/Б, общей полезной площадью 86,7 кв.м, в размере 219 000 руб., в том числе НДС;

- начальную продажную цену земельного участка общей площадью 7961 кв.м, кадастровый номер 53:06:010212:0001, в размере 439 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - ООО "Автоспорт").

Решением суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Банка взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в пользу ООО "ДюкХолдинг" и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта Зарницкого Ю.А.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд установил лишь превышение требований Банка над стоимостью предмета залога, но не установил, является ли размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Вопросы незначительности (значительности) допущенного ООО "Автоспорт" нарушения обязательств по кредитному договору судом первой инстанции не рассматривались. Оценка действиям (бездействию) ООО "Автоспорт" по неисполнению обязательств по кредитному договору не дана. В обоснование доводов ссылается на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 18.12.2009 Банком (кредитор) и ООО "Автоспорт" (заёмщик) заключён кредитный договор N 17/09 (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, определённые договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма кредита составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращёнными денежными средствами - 22% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; комиссия за открытие ссудного счёта - 1500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заёмщик обязан 17.12.2010 возвратить Банку все полученные денежные средства (кредит).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, а также в дату окончания срока кредитного договора. За период начисления подлежащих уплате процентов принимается период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца включительно, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления кредита, по дату полного возврата кредита включительно (пункт 3.7.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 29.12.2009 на расчётный счёт заемщика 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2009 N 08 и выпиской по лицевому счёту ООО "Автоспорт".

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору Банком 18.12.2009 заключены договоры поручительства: N 17/09-ПОР1 - с ООО "Дюк Холдинг", N 17/09-ПОР-2 - с обществом с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой"), N 17/09-ПОР-3 - с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-53" (далее - ООО "Дорстрой-53"), N 17/09-ПОР-4 - с обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" (далее - ООО "УниверсалАвто"), N 17/09-ПОР-5 - с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК"), N 17/09-ПОР-6 - с Романовым Алексеем Викторовичем, N 17/09-ПОР-7 - с Борцовым Андреем Николаевичем, N 17/09-ПОР-8 - с Дюкаревым В.В.

Также Банком заключены: с ООО "ИЛК" - договор о залоге транспортных средств от 18.12.2009 N 17-09-ТС; с ООО "Новинстрой" - договор о залоге движимого имущества от 18.12.2009 N 17/09-Им; с ООО "Автоспорт" - договор о залоге товаров в обороте от 18.12.2009 N 17/09-ТО.

Кроме того, Банком (залогодержатель) и ООО "ДюкХолдинг" (залогодатель) заключён договор ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: нежилое здание (магазин), кадастровый номер 53:06:010204:0007:192/12, общей полезной площадью 97,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 53:06:010204:0007, общей площадью 1226 кв.м; здание СТО, кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12/А, общей полезной площадью 475,5 кв.м; здание малярного цеха, кадастровый номер 53:06:010212:0001:2586/12Б, общей полезной площадью 86,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 53:06:010212:0001, общей площадью 7961 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, п. Крестцы, ул. Валдайская, д. 62, с установлением стоимости предметов залога в общей сумме 5 606 000 руб.

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по уплате долга и процентов в сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором от 18.12.2009 N 17/09, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании статьи 337 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержат статьи 3,4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункт 1.4 договора ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И, заключённого Банком и ООО "ДюкХолдинг".

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено судом, договор ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствует требованиям статей 9, 10 Закона об ипотеке.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Автоспорт" обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному Банком расчёту задолженность ООО "Автоспорт" по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 составляет 15 538 026 руб. 85 коп., в том числе 14 462 097 руб. по основному долгу, 122 876 руб. 71 коп. - по процентам, 940 273 руб. 96 коп. - по уплате процентов на сумму просроченного кредита и 12 779 руб. 18 коп. - по уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 Банк вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009 N 17/09-И.

Определением от 14.09.2011 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной и ликвидационной стоимости залогового имущества, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость здания магазина общей полезной площадью 97,7 кв.м составляет 2 895 000 руб., ликвидационная стоимость - 868 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1226 кв.м составляет 255 000 руб., ликвидационная стоимость - 76 500 руб.; рыночная стоимость здания СТО общей полезной площадью 475,5 кв.м составляет 5 324 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 597 000 руб.; рыночная стоимость малярного цеха общей полезной площадью 86,7 кв.м составляет - 731 000 руб., ликвидационная стоимость - 219 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 7961 кв.м составляет 1 464 000 руб., ликвидационная стоимость - 439 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Банке от 29.09.2011 по делу N Т-СПБ/11-1267 удовлетворены требования Банка в части взыскания солидарно с ООО "Автоспорт", ООО "ДюкХолдинг", ООО "Новинстрой", ООО "Дорстрой-53", ООО "УниверсалАвто", ООО "ИЛК", Романова Алексея Викторовича, Борцова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) в размере 15 352 737 руб. 93 коп., в том числе 14 042 097 руб. суммы кредита, 8630 руб. 11 коп. процентов на сумму кредита; 1 300 000 руб. повышенных процентов, 2010 руб. 82 коп. неустойки на сумму просроченных процентов.

Указанным решением обращено взыскание на имущество: принадлежащее на праве собственности ООО "ИЛК" и заложенное по договору о залоге транспортных средств от 18.12.2009 N 17/09-ТС; принадлежащее на праве собственности ООО "Новинстрой" и заложенное по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2009 N 17/09-ИМ; принадлежащее на праве собственности ООО "Новинстрой" и заложенное по договору о залоге самоходной техники от 18.12.2009 N 17/09-СТ; принадлежащее на праве собственности ООО "Автоспорт" и заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 18.12.2009 N 17/09-ТО.

Этим же решением определены: способ продажи заложенного имущества - публичные торги, общая стоимость начальной продажной цены заложенного имущества - 16 882 613 руб.

Решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 по делу N А44-3038/2011 требования Банка в размере 16 073 220 руб. 83 коп., основанные на кредитном договоре от 18.12.2009 N 17/09, договоре поручительства от 18.12.2009 N 17/09-ПОР-5 и договоре залога транспортных средств от 18.12.2009 N 17/09-ТС, включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО "ИЛК".

Таким образом, как верно указал суд, стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Третейского суда от 29.09.2011, превышает сумму требований Банка, удовлетворённых этим же решением, более чем на 1 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что стоимости указанного имущества будет недостаточно для погашения присужденной Третейским судом суммы задолженности по кредитному договору и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ДюкХолдинг" и заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009N 17/09-И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Законодательство не ограничивает возможность обращения взыскания только на часть заложенного имущества, если его стоимости достаточно для погашения возникшей задолженности. При этом остальная часть заложенного имущества своего статуса не меняет, оставаясь обремененной залогом.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 348 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения данного пункта в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по делу N А44-2307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова