Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3305/12 по делу N А52-2126/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Лазукиной Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Луки" Нерчука И.М. (доверенность от 17.06.2011 N 01-06/2011),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-2126/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Луки", место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, ОГРН 1096025000378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 11.02.2011 N 2 (исходящий номер 14-18/0765 дсп) об отказе в возмещении 1 397 891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 17.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товара (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Даккара" (далее - ООО "Даккара") и "Ремонтно-строительная организация "ДВА" (далее - ООО "Ремонтно-строительная организация "ДВА"), поскольку представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, в которой исчислило 1 902 342 руб. НДС от реализации товаров (услуг), указало 10 572 542 руб. налогового вычета и заявило к возмещению из бюджета 8 670 200 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 11.02.2011 N 2 (исходящий номер 14-18/0763 дсп), которым отказал в возмещении 1 397 891 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.04.2011 N 2.8-08/2165 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет; налоговый орган не опровергнул реальность хозяйственных операций; доводы Инспекции не свидетельствуют о недобросовестности Общества, о создании им незаконных схем возмещения налога из бюджета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В силу пунктов 4 и 9 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих вычет, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что спорные вычеты по НДС за IV квартал 2009 года возникли у Общества в результате приобретения товаров, работ у подрядных организаций ООО "Даккара" и ООО "Ремонтно-строительная организация "ДВА" при строительстве торгового центра.

В обоснование права на налоговые вычеты Общество представило следующие документы: в отношении ООО "Даккара" - договор от 29.10.2009 N 10/09/09, счет-фактуру от 30.12.2009 N 20, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 N 63 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 63 по форме КС-2, платежное поручение от 03.12.2009 N 8; в отношении ООО "Ремонтно-строительная организация "ДВА" - договор от 23.10.2009 N 1, счета от 21.12.2009 N 2 и от 23.12.2009 N 3, счета-фактуры от 21.12.2009 N 1, от 23.12.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.10.2009 по 21.12.2009 и с 01.12.2009 по 23.12.2009 от 21.12.2009 N 1 по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ от 21.12.2009 и от 23.12.2009 по форме КС-2.

Инспекция не опровергла достоверность представленных документов, реальность операций по приобретению и монтажу оборудования, осуществлению строительных работ, приобретению и использованию материалов.

Соответствующие операции отражены в отчетности как Общества, так и его контрагентов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Даккара" в декларации по НДС за IV квартал 2009 год указало налоговую базу и сумму налога меньше стоимости выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО "Даккара", а также копия уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 год, подтверждающие, что организация исчислила все необходимые суммы налога за соответствующий период (том 1, листы 77-81).

Из материалов дела следует, что ООО "Даккара" и ООО "Ремонтно-строительная организация "ДВА" для выполнения своих обязательств привлекли субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") и "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), заключив с ними договоры от 01.11.2009 N 1/11 и от 10.12.2009 N 9-12 соответственно.

Из представленных сторонами при рассмотрении дела документов следует, что привлечение субподрядчиков не противоречило условиям договоров, заключенных Обществом с ООО "Даккара" и ООО "Ремонтно-строительная организация "ДВА".

В материалах дела имеются лицензии на осуществление строительных работ, выданные ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Новострой"; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, подтверждающие осуществление и принятие подрядчиками соответствующих работ, выполненных субподрядчиками; сведения из налоговых органов о том, что ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Новострой" представляют "не нулевую" налоговую отчетность.

Следовательно, субподрядчики не являются недействующими организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, наделены специальными правомочиями для выполнения работ.

Согласно пункту 1 постановления N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению Инспекции, реальность выполнения работ на объекте подрядчиками и субподрядчиками опровергается тем, что вопреки пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры от имени ООО "Промстроймонтаж" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Поляковой Виктории Витальевны; ряд работ по акту N 1 сданы и приняты Обществом ранее их выполнения.

Перечисленные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Полякова В.В. показала, что предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО "Промстроймонтаж" за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации не занималась, документы не подписывала.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к показаниям Поляковой В.В., поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц она является генеральным директором ООО "Промстроймонтаж", а следовательно, заинтересованным лицом в даче показаний об отсутствии взаимоотношений организации с подрядчиком.

Кроме того, из протокола допроса не следует, что Поляковой В. В. предъявлялись конкретные счета-фактуры для выяснения, принадлежит ли ей проставленная на документах подпись. Не производилась и почерковедческая экспертиза, результаты которой могли свидетельствовать о подписании конкретных документов неустановленными лицами.

Вопреки доводам Инспекции, из акта N 1 не следует, что работы приняты ранее их выполнения. На акте имеется подпись Чабанова А.А., датированная 23.12.2009 (том 1, лист 103), подтверждающая, что работы приняты после их выполнения. Из протокола допроса Чабанова А.А. (том 3, листы 50-54) следует, что приемку выполненных работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", сотрудником которого он являлся и с которым у Общества были договорные отношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ на объекте подтверждается материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем лица, осуществляющего надзор за строительством и актом испытания системы кондиционирования. В соответствии с разрешением от 14.04.2010 N 000379-21 торговый центр был введен в эксплуатацию.

Следовательно, налоговый орган документально не опроверг реальность осуществленных работ на объекте, их экономическую обоснованность, не выявил и не указал конкретное лицо, которое, по его мнению, в действительности произвело все работы.

Основные доводы налогового органа, как отметил суд первой инстанции, фактически сводится к ненадлежащему исполнению субподрядчиками своих налоговых обязательств, невозможности выполнения указанными организациями работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что финансово-хозяйственные отношения между подрядчиками и субподрядчиками не могут сами по себе служить основанием для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между подрядчиками и Обществом, о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств взаимозависимости лиц, использования во взаимоотношении организаций неправомерных финансовых схем при расчетах за товары, работы, наличия в действиях Общества, его подрядчиков и субподрядчиков согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности и законности заявленного Обществом вычета по НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А52-2126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова