Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3911/12 по делу N А26-7417/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воеводиной М.Н. (доверенность от 01.02.2012 б/н) и Прошкиной С.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7417/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алипов Андрей Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.1998 N 210, ОГРНИП 304101218200033, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 1088.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно облагал доход, полученный от оказания услуг по погрузке/выгрузке лесоматериалов и выполнения работ грузовыми автомобилями на терминале/сортировке с почасовой оплатой, единым налогом на вмененный доход, поскольку эти виды работ/услуг не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция считает, что осуществляемые Предпринимателем виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, относятся к услугам по транспортной обработке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу об оказании Предпринимателем в 2008-2009 годах автотранспортных услуг по перевозке грузов, в рамках которой заявитель также оказывал оспариваемые Инспекцией виды услуг. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Индивидуальный предприниматель Алипов Андрей Юрьевич о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2008-2009 годах на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Карлис-Терминал" (далее - ЗАО "Карлис-Терминал") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮПМ Кюммене Форест Руссиа" (далее - ООО "ЮПМ Кюммене Форест Руссиа"), оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузовыми автомобилями лесоматериалов. Доход от этой деятельности Предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход.

В марте - мае 2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 31.03.2011). В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.05.2011 N 899.

Так, в результате проверки Инспекция признала неправомерными исчисление и уплату Предпринимателем с дохода от деятельности по оказанию услуг по погрузке/выгрузке лесоматериалов, а также по выполнению работ грузовыми автомобилями на терминале/сортировке с почасовой оплатой, единого налога на вмененный доход, а не налогов по общепринятой системе налогообложения.

Инспекция установила, что Предприниматель в 2008-2009 годах заключил с ЗАО "Карлис-Терминал" договоры об оказании услуг по погрузке и разгрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны. Виды услуг и стоимость каждого вида услуг (сортировка лесоматериалов, подача их из штабеля в вагоны и т.д.) определены в приложениях к договорам. В выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах и подписанных сторонами актах выполненных работ каждый вид услуг указан отдельной строкой с соответствующей стоимостью. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что в проверенном периоде Предприниматель оказал ЗАО "Карлис-Терминал" не только автотранспортные услуги по перевозке лесоматериалов, но и услуги по сортировке, погрузке и разгрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны на железнодорожном тупике, стоимость которых Предприниматель неправомерно отнес к доходу, облагаемому единым налогом на вмененный доход.

Инспекция также посчитала, что Предприниматель в 2008-2009 году на основании заключенного с ООО "ЮПМ Кюммене Форест Руссиа" договора подряда от 01.10.2007 N 40710 оказывал наряду с услугами по перевозке лесоматериалов их погрузку и выгрузку. По мнению налогового органа, деятельность по перевозке лесоматериалов, включая их погрузку и выгрузку в пункте назначения, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако самостоятельно оказываемые услуги по погрузке/выгрузке лесоматериалов не относятся к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, перечисленным в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Инспекции от 30.06.2011 N 1088, принятым на основании акта и возражений Предпринимателя, последнему доначислено и предложено уплатить 1 442 575 руб. налога на добавленную стоимость, 854 366 руб. налога на доходы физических лиц, 186 481 руб. единого социального налога и 573 068,69 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 076 095 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 23.08.2011 N 02-08/08123 оставило без изменения обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика, удовлетворив его заявление. Суды пришли к выводу, что работы по погрузке, выгрузке и сортировке лесоматериалов выполнялись Предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в связи и в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Поэтому стоимость вышеуказанных услуг, предусмотренных заключенными Предпринимателем с контрагентами договорами и оказанных налогоплательщиком, правомерно учтена им в общей сумме доходов, полученных Предпринимателем в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Инспекция не оспаривает, что принадлежащие Предпринимателю автотранспортные средства предназначены для перевозки грузов.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вместо общего режима налогообложения в отношении услуг по погрузке/выгрузке лесоматериалов, а также работ грузовыми автомобилями на терминале/сортировке с почасовой оплатой. Инспекция считает, что названные работы (услуги) не связаны с оказанием налогоплательщиком контрагентам услуг по перевозке лесоматериалов, поскольку оказывались (выполнялись) заявителем во исполнение договоров подряда, в которых сторонами установлена стоимость каждой услуги. Кроме того, на эти услуги Предприниматель выставлял отдельный счет-фактуру.

Доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из следующего.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами из буквального толкования условий договора от 01.10.2007 N 40710 (том 2, листы 76-78), заключенного Предпринимателем с ООО "ЮПМ Кюммене Форест Руссиа" (заказчик), установлено, что его предметом является перевозка лесоматериалов с лесосек Лахденпохьского и Сортавальского районов до места назначения, включая погрузку и выгрузку перевозимых грузов. Согласно пунктам 6 и 7 договора объем работ по перевозке грузов установлен в размере 50 000 кубометров, конкретное наименование и объем перевозимых грузов, а также сроки выполнения перевозок, указываются в задании заказчика. Оценив и исследовав представленные в материалы документы в совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки лесоматериалов, в рамках которых Предпринимателем также осуществлялись их погрузка и выгрузка. Суды, истолковав условия договора от 01.10.2007 N 40710 с учетом содержания оформленных в его исполнение первичных документов, квалифицировали договор как договор перевозки грузов (об организации перевозок), отклонив довод Инспекции, что он является "договором подряда", и подтвердив правомерность применения к отношениям сторон этого договора норм главы 40 ГК РФ.

Судами также установлено, что в 2007 году Предприниматель заключил с ЗАО "Карлис-Терминал" договор об оказании автотранспортных услуг от 01.12.2007 (том 2, лист 15), действие которого продлено сторонами на 2008-2009 годы. По условиям этого договора Предприниматель обязан оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом лесоматериалов.

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

ЗАО "Карлис-Терминал" в направленном Предпринимателю письме (том 1, лист 93) предложило заключить договор об оказании автотранспортных услуг, включающий в себя условие об осуществлении погрузки/выгрузки лесоматериалов, в том числе погрузки их в железнодорожные вагоны и выгрузки из вагонов. В соглашении о намерениях от 20.11.2007 (том 1, лист 94) стороны указали, что предметом договора на грузоперевозку лесоматериалов является оказание Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке лесоматериалов грузовыми автомобилями с гидроманипуляторами из штабелей на территории терминала с погрузкой в железнодорожные вагоны, а также выгрузка из вагонов и перевозка лесоматериалов в штабели на территории терминала. Однако поскольку в договоре от 01.12.2007 стороны не отразили условие об осуществлении Предпринимателем перевозки лесоматериалов с их погрузкой/выгрузкой, в 2008-2009 годах ЗАО "Карлис-Терминал" и Предприниматель (исполнитель) подписали договоры, содержащие условие о том, что погрузка/выгрузка лесоматериалов производится исполнителем (перевозчиком).

В целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Суды, оценив условия заключенных Предпринимателем с ЗАО "Карлис-Терминал" договоров, выяснив действительную волю сторон при их заключении в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что отношения, возникшие между налогоплательщиком и его контрагентом, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта. В результате исследования актов об оказании услуг, счетов-фактур, справок для расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) в совокупности с условиями договоров, суды признали доказанным довод Предпринимателя о том, что он оказывал именно услуги по перевозке лесоматериалов с погрузкой и выгрузкой в пункте назначения, и что погрузка и выгрузка перевозимых лесоматериалов являлись составной частью перевозочного процесса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на материалах дела, факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, выяснены судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что выполненные Предпринимателем спорные работы по погрузке и выгрузке лесоматериалов не являются частью перевозочного процесса, не связаны с оказанными им контрагентам услугами по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об осуществлении Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть вида деятельности, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А26-7417/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова