Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3957/12 по делу N А66-11043/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по делам территориальных образований Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11043/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инновации", место нахождения: 170000, Тверская область, г. Тверь, Советская ул., д. 29, пом. 3, ОГРН 1106952030778 (далее - ООО "АС-Инновации", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту территориальной и информационной политики Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 138 300 руб. задолженности и 4145 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было уточнено наименование ответчика - Министерство по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1066950059923 (далее - Министерство). Также истец попросил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, с Министерства взыскано в пользу ООО "АС-Инновации" 138 300 руб. задолженности и 4150 руб. 50 коп. пеней. Расходы на представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить в вязи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 68-пп "Об утверждении Положения о Министерстве по делам территориальных образований Тверской области", Министерство является правопреемником Департамента.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации исполнительных органов государственной власти Тверской области" Департамент переименован в Министерство.

Как указывает ответчик, государственный контракт от 14.04.2011 N 96 был заключен в силу задач и функций Департамента, которые за Министерством не закреплены.

В данном случае, как указывает податель жалобы, произошло переименование юридического лица с исключением тех функций и задач, в связи с которыми заключался названный контракт. Поэтому Министерство, не считая себя стороной по указанному контракту, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Инновации" (исполнителем) и Департаментом (заказчиком) заключен государственный контракт от 14.04.2011 N 96 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации технической, методической и организационной поддержке единой автоматизированной системы "Документационное обеспечение управления администрации Тверской области" для нужд Департамента, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг составляет 415 500 руб.

В пункте 3.3 контракта установлен срок оказания услуг - до 30.12.2011.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки результатов услуг, согласно выставляемому исполнителем счету с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

В силу пункта 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исчисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту в пределах 2011 года.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, ООО "АС-Инновации" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания ООО "АС-Инновации" услуг по контракту на общую сумму 138 300 руб.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных Обществом услуг по договору Министерством в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, исследовались судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, факт переименования ответчика не может свидетельствовать о том, что Министерство не является стороной спорного контракта и не обязано исполнять обязательства, принятые на себя до переименования.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А66-11043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства по делам территориальных образований Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова