Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1052/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А66-11043/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по делам территориальных образований Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-11043/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" (ОГРН 1106952030778; далее - ООО "АС-проект плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту территориальной и информационной политики Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 142 445 руб. 50 коп., в том числе: 138 300 руб. - основной долг по оплате услуг, оказанных на основании государственного контракта от 14 апреля 2011 года N 96, 4145 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2.1 контракта за период с 28.06.2011 по 14.10.2011; а также 15 000 руб. судебных издержек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на переименование ответчика в Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Ответчик переименован в Министерство. С Министерства в пользу ООО "АС-Инновации" взыскано 138 300 руб. задолженности, 4145 руб. 50 коп. пеней, 5273 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания задолженности по государственному контракту от 14 апреля 2011 года N 96 с Министерства. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 68-пп "Об утверждении Положения о Министерстве по делам территориальных образований Тверской области", Министерство является правопреемником Департамента. Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации исполнительных органов государственной власти Тверской области" Департамент переименован в Министерство. Государственный контракт от 14 апреля 2011 года N 96 заключался в силу задач и функций Департамента, которые за Министерством не закреплены. Следовательно, в данном случае произошло переименование юридического лица с исключением тех функций и задач, в связи с которыми заключался государственный контракт от 14 апреля 2011 года N 96. Не являясь стороной по указанному контракту, Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года ООО "АС-Инновации" (исполнитель) и Департамент (заказчик) в результате проведенного запроса котировок заключили государственный контракт N 96, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации технической, методической и организационной поддержки единой автоматизированной системы "Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области" для нужд Департамента, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результаты заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая стоимость контракта составила 415 500 руб.

В пункте 3.3 контракта установлен срок оказания услуг до 30 декабря 2011 года.

Пунктом 3.5 контракта определено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки результатов услуг, согласно выставляемому исполнителем счету с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

В силу пункта 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исчисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту в пределах 2011 года.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, сторонами подписан акт сдачи-приема результатов работ от 17.06.2011 N АСИ 707 на сумму 138 300 руб. Письмом от 30.06.2011 N 3006/12 заказчику направлен отчет об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. с учетом требования разумности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по государственному контракту и их принятия ответчиком, а доказательства их оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также законно предъявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании указанных норм и положений пункта 5.2.1 государственного контракта истцом начислена неустойка в сумме 4145 руб. 50 коп. за период с 28.06.2011 по 14.10.2011. расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика судебных издержек частично в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец заключил с Воробьевым Р.И. договор от 29 августа 2011 года N 04/08-11 на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 72 истец оплатил юридические услуги в указанной сумме. Представитель истца Воробьев Р.И. принимал участие в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произошло переименование юридического лица с исключением тех функций и задач, в связи с которыми заключался государственный контракт от 14 апреля 2011 года N 96, и Министерство не является стороной данного контракта, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Факт переименования ответчика не может свидетельствовать о том, что Министерство не является стороной спорного контракта и не обязано исполнять обязанности, принятые на себя до переименования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются необоснованными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-11043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по делам территориальных образований Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина