Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3088/12 по делу N А56-35226/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-3088/12 по делу N А56-35226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" Сергеева О.А. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Киселевой А.О. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35226/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", ОГРН 1047844014998, место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным оформленного уведомлением от 13.10.2010 N 78-78-01/0335/2010-161, 78-78-01/0335/2010-152 решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое здание литейного цеха N 9 площадью 7764,5 кв.м, пристройка временная, кадастровый номер 78:5159:11:49, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, лит. И, а также в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое торгово-административно-складское здание площадью 13 700,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности Общества на первый из названных объектов и государственной регистрации права собственности заявителя на второй объект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1 (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ОГРН 1047829034484, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 (далее - Служба).

Решением от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате проведения работ по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование изменились технико-экономические показатели объекта, к спорным отношениям подлежат применению в совокупности нормы градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников; для проведения реконструкции требовалась после получения разрешения КГИОП на производство работ также и выдача разрешения Службой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешительная документация должна по форме соответствовать форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов.

КГА в отзыве на жалобу сообщает, что выдача разрешений на проведение работ по приспособлению объектов культурного наследия к использованию в современных условиях, а также приемка работ входит в компетенцию КГИОП и не относится к компетенции Службы; нарушений градостроительного законодательства при проведении реконструкции здания допущено не было. КГА просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства КГА о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником одно-двух-трехэтажного здания с подвалом и цокольным этажом общей площадью 7764,5 кв.м (здание литейного цеха N 9, пристройка временная) с кадастровым номером 78:5159:11:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, лит. И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 серии 78-АБ N 143945.

Обществу принадлежит также на праве собственности земельный участок площадью 10 310,0 кв.м с кадастровым номером 78:10:5159:23, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, на котором расположено указанное выше здание (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2009 серии 78-АД N 211371).

Названное здание, именуемое как "Комплекс построек Петроградского металлического завода. Производственный корпус", включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15.

По заявлению собственника КГИОП выдал разрешение от 03.12.2009 N 5-283/09 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по его приспособлению для современного использования (реконструкции здания).

Актом приемки работ от 26.04.2010 комиссия с участием представителей КГИОП подтвердила выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными и техническими документами и приняла работы.

В результате реконструкции здания изменились его адрес, наименование, площадь, этажность, наружные границы.

В отношении реконструированного объекта составлен кадастровый паспорт.

В мае 2010 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на ранее существовавший объект и государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.

Однако сообщением от 13.10.2010 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: работы по реконструкции объекта культурного наследия должны были проводиться с соблюдением как законодательства об охране объектов культурного наследия, так и градостроительного законодательства, исходя из которого работы по реконструкции памятника могли выполняться с разрешения Службы, но под контролем КГИОП, а выданное КГИОП разрешение не является разрешением на строительство по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены выданные Службой документы, подтверждающие ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

Общество, считая, что реконструкция здания была выполнена с соблюдением всех требований законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений, с учетом мнения КГИОП, КГА и Службы, выраженного в их отзывах, суды пришли к правильному выводу, что представленные на государственную регистрацию права документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ в отношении здания-памятника с соблюдением действующего законодательства, которым с определенностью не урегулирован порядок проведения работ в отношении объектов культурного наследия.

Поскольку реконструкция здания проведена с разрешения КГИОП - уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия - и под его контролем, а привлеченные к участию в деле КГА и Служба сообщили о том, что данные вопросы не относятся к их компетенции, суды правомерно посчитали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином, чем применили суды, толковании норм права, которое кассационная инстанция считает ошибочным.

Ссылка Управления Росреестра на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по другому делу (N А56-58864/2010) также несостоятельна, так как в данном судебном акте отсутствует вывод о неправомерности выполнения работ только на основании разрешения, выданного КГИОП.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 по ходатайству Управления Росреестра исполнение решения от 10.11.2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-35226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 10.11.2011 и постановления от 16.02.2012 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина