Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-4015/12 по делу N А56-44947/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44947/2011,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 21.07.2011 N 15-41/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок давности его привлечения к административной ответственности пропущен; административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Департамента просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 09.06.2011, что Обществом для обеспечения водоснабжения линейного телекоммуникационного центра (ЛТЦ-2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Любань, Загородное шоссе, дом 36А, без лицензии на пользование недрами осуществляется добыча подземных вод из артезианской скважины.

По указанному факту в отношении Общества Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор постановлением от 27.06.2011 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению прокурором по материалам проверки и пояснениям представителей Общества установлено, что в 2005 году истек срок действия имевшейся у Общества лицензии, срок ее действия не продлевался.

Постановлением Департамента от 21.07.2011 N 15-41/ПС Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций факт добычи Обществом подземных вод без лицензии установлен. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты проведения проверки, усмотрев в действиях Общества пренебрежительное отношение к исполнению формальных требований публичного права суды двух инстанций отклонили доводы заявителя о пропуске срока давности его привлечения к административной ответственности, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-44947/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова