Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-467/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-44947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Точилова Н.В. - доверенность от 28.03.2011

от заинтересованного лица: Зиятдилова Р.А. - доверенность от 16.01.2012 N 01-19/307

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2012) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-44947/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) от 21.07.2011 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 15-41/ПС по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Управлением не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, при привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности была нарушена процедура. Кроме того, по мнению истца, пропущен срок привлечения к административной ответственности, в данном случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 при осуществлении мероприятий контроля за соблюдением законодательства о недрах Департаментом совместно с Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено обследование территории ЛТЦ-2 ТЦТЭТ-3 филиала Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань, Загородное шоссе, д.36а. По результатам проверки соблюдения законодательства о недрах установлено, что Обществом организована артезианская скважина с целью обеспечения водоснабжения подразделения предприятия - линейного коммуникационного центра в отсутствие лицензии на право пользования недрами. По результатам проведенной проверки должностным лицом Департамента составлен Акт от 09.06.2011.

По факту самовольного пользования недрами в отношении Общества 27.06.2011 в присутствии представителя Общества Бельской Э.Э. Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии с указанной квалификацией постановлением Департамента о назначении административного наказания от 21.07.2011 N 15-41/ПС Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с правилами ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде 800 000 руб. штрафа. При вынесении постановления присутствовал представитель Общества Точилова Н.В., представившая доверенность N 78 ВМ 1214410 от 28.03.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Обществу выдавалась лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей из спорной артезианской скважины, сроком действия до 01.01.2005. После окончания срока действия лицензии, Общество с заявлением о ее продлении не обращалось, доказательства выдачи новой лицензии в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя на необходимость применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с изданием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившего в силу 03.11.2011, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ, положения указанного закона не применяются к установленному иными федеральными законами лицензированию в отношении отдельных хозяйственных сделок, действий либо операций.

Согласно статье 23 ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" утрачивают силу нормативные акты, среди которых Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не значится.

Следовательно, на обязательность исполнения лицом, имеющим намерение осуществлять пользование недрами, требований о необходимости получения лицензии на пользование недрами, положения ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ не распространяется.

Позиция заявителя об отсутствии у природоохранной прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2011 вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обнаружение административного правонарушения произошло при проведении проверки 09.06.2011, именно с этой даты и следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Управлению стало известно о совершении Обществом административного правонарушения 04.04.2011 и с этой даты следует исчислять срок, не состоятелен, так как доказательства организации выхода на место правонарушения и составления протокола ранее 09.06.2011, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные в заявлении Общества обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества, в лишении возможности участвовать в проводимой проверке, присутствовать при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя - Бельской Э.Э., полномочия которой подтверждаются нотариальной доверенностью, копия представлена в дело (том 1 л.д. 133). Указанным представителем были представлены объяснения по делу об административном правонарушения, объяснения были так же представлены другим полномочным представителем Общества - Точиловой Н.В. (том 1 л.д. 130).

Полномочия вышеуказанных лиц ни в рамках производства дела об административном правонарушении, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, при составлении процессуальных документов по административному делу интересы Общества представляли лица, наделенные надлежащими полномочиями, в связи с чем основания полагать, что Управлением при проведении проверки была нарушения процедура привлечения заявителя к ответственности, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-44947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева