Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-2862/12 по делу N А56-33521/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентомобиль" Котлярова С.В. (доверенность от 01.01.2012), генерального директора Лебедева И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Михеева А.Е. (доверенность от 01.01.2012 N 32),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-33521/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентомобиль" (ОГРН 1089847387112; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16; далее - ООО "Рентомобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285; место нахождения: 649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 9-1; далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") 299 800 руб. страхового возмещения по страховому полису от 19.11.2009 N 0005450-09/НТ-78СП (далее - страховой полис) и 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2011 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда отменено. С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Рентомобиль" взысканы 332 500 руб. страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ввиду неисполнения истцом требований пункта 6.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (далее - Правила страхования) договор страхования сторонами подписан не был, страховой полис истец не принял, поэтому договор страхования нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Рентомобиль" их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 на участке автодороги "Россия" в направлении город Санкт-Петербург - Москва, 625 км. + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FREIGHTLIN (государственный регистрационный знак С 550 BP 47) с полуприцепом ТОНАР 97462 (государственный регистрационный знак АН 9300 47) и автомобилем Форд Фиеста (государственный регистрационный знак В 679 ТУ 98), принадлежащим ООО "Рентомобиль".

В результате этого ДТП автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010, протоколом осмотра транспортного средства от 06.04.2010, а так же фотографиями названного автомобиля после ДТП.

Согласно отчету от 30.05.2011 N 2073, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭКСПО", размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, определен в сумме 332 500 руб.

Полагая, что между ним и ответчиком был заключен договора добровольного страхования от 19.11.2009 N 0005450-09/НТ-78СП, объектом страхования по которому является автомобиль Форд Фиеста, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ООО "Рентомобиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора страхования между ним и ответчиком.

Отменяя решение суда, апелляционный суд посчитал, что в случае заключения договора посредством вручения страхового полиса, он считается заключенным, если полис подписан страховщиком и страхователь выразил свое согласие на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из содержания страхового полиса усматривается, что страхователем и страховщиком не согласован срок действия договора, не определен срок страхования. Это свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что страховой полис ООО "Рентомобиль" не получен.

Из содержания пункта 1 статьи 957 ГК РФ следует, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только если в нем не предусмотрено иное.

В данном случае в страховом полисе указано, что он начинает действовать с момента осмотра страхуемого транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль Форд Фиеста был осмотрен страховщиком, в материалах дела отсутствуют, и истец на них не ссылается.

С учетом изложенного спорный договор страхования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рентомобиль" и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Рентомобиль".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-33521/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентомобиль" (ОГРН 1089847387112; место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285; место нахождения: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 9-1) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова