Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23152/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-33521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Котляров С.В. - доверенность от 01.01.2011

от ответчика: Соколова В.А. - доверенность от 01.01.2012 N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23152/2011) ООО "Рентомобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-33521/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Рентомобиль"

к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"

о взыскании 332 500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентомобиль" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул.д.16; ОГРН: 1089847387112) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО" (место нахождения: 649002, Горно-Алтайск, Республика Алтай, Коммунистический пр.,9-1; ОГРН: 1020400754285) 332 500 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования N 0005450-09/НТ-78СП от 19.11.2009 и 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 на участке автодороги "Россия" в направлении г. СПб - Москва. 625 км. + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FREIGHTLIN" государственный регистрационный знак С 550 BP 47 с полуприцепом "ТОНАР 97462" государственный регистрационный знак АН 9300 47 и автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак В 679 ТУ 98, принадлежащей ООО "Рентомобиль".

В результате указанного ДТП автомобилю "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак В 679 ТУ 98 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010, протоколом осмотра транспортного средства, а так же фотографиями с мета ДТП (л.д. 20-22).

В соответствии с отчетом об оценке N 2073 ООО "ЛЕНЭКСПО" стоимость автомобиля "Форд Фиеста" на момент ДТП составила 350 000 руб.., стоимость годных остатков - 17 500руб.

На основании заключенного с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" договора добровольного страхования N 0005450-09/НТ-78СП от 19.11.2009 ООО "Рентомобиль" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 332 500 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, так как страховой полис не подписан со стороны страхователя и последний не забирал его у страховщика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Из выше изложенного следует, что в случае заключения договора посредством вручения страхового полиса, договор считает заключенным, если полис подписан страховщиком и страхователь выразил свое согласие на совершение сделки.

В материалы дела представлена копия страхового полиса N 0005450-29/нт-78сп от 20.10.2009, подписанного страховщиком (л.д. 157). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что выразил свое согласие на заключение договора страхования, в частности на основании, выставленного ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" счета N 625 от 16.10.2009 (л.д. 10) оплатил первый страховой взнос платежным поручением N 176 от 18.10.2009 (л.д. 11), а затем и второй страховой взнос (л.д. 12).

Кроме того, по общему правилу договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, то обстоятельство что на момент рассмотрения спора не было представлено доказательство получения истцом полиса, не может быть расценено как отсутствие договорных отношений в силу того, что ответчик не предпринял никаких действий по возврату страховой премии и заявил о незаключенности договора страхования, только после поступления заявления о наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что застрахованный автомобиль не был представлен к осмотру, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" не предпринимало указанных выше действий, требований о представлении автомобиля к осмотру не направляло. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что страховщик осматривал застрахованный автомобиль.

Довод ответчика о том, что при заключении договора страхования ООО "Рентомобиль" не представило необходимые документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, паспорт транспортного средства, является несостоятельным, так представленный полис N 0005450-29/нт-78сп от 20.10.2009 надлежащим образом оформлен, в том числе заполнены все графы, позволяющие индивидуализировать транспортное средство (марка и модель автомобиля, индификационный номер, номер паспорта транспортного средства). Доказательства того, что спорные документы запрашивались страховщиком и не были представлены страхователем, не представлены, письмо N 02 было направлено ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" 16.02.2010, то есть после наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается, представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке N 2073 ООО "ЛЕНЭКСПО", квалификация эксперта подтверждена (л.д. 53). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контррасчет, а так же заключение экспертизы, ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 332 500руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения в экспертное учреждение для получения отчета об оценке было связано с предъявлением иска к ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО", вследствие неправомерного отказа последнего в выплате страхового возмещения.

Факт оказания услуг по оценке подтверждается договором от 27.05.2011, отчетом N 2073, актом сдачи-приемки работ от 23.05.2011 N 2073, расчетом стоимости работ, платежным поручением от 26.05.2011 N 420 в соответствии с которым ООО "Рентомобиль" перечислило ООО "ЛЕНЭКСПО" 8 000 руб.. за услуги по оценке транспортного средства.

Заявленные к взысканию судебные издержки (стоимость экспертизы) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, в связи с чем взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом, удовлетворения иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-33521/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ"РОСЭНЕРГО" (место нахождения: 649002, Горно-Алтайск, Республика Алтай, Коммунистический пр.,9-1; ОГРН: 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентомобиль" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул.д.16; ОГРН: 1089847387112) 332 500руб. страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.., а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 650 руб.

Взыскать с ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Рентомобиль" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева