Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3381/12 по делу N А56-24549/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" Афонькова М.С. (доверенность от 24.08.2011), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Разгоняева Е.В. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24549/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Новодеревенская, дом 19А, ОГРН 1089847040117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", переименованному в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Пушкин, улица Средняя, дом 8, ОГРН 1047830016740 (далее - Учреждение), о взыскании 1 511 289 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по актам N 157/1 от 30.06.2008, N 382 от 22.12.2008 работ, а также 26 867 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.03.2011.

Определением от 17.06.2011 Учреждению отказано в привлечении Комитета Финансового контроля Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.09.2011 Учреждение заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым просило признать недействительными:

- смету N 1. Очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Хазова, д. 18;

- смету N 1. Разработка сооружения и очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Горная;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2008 N 157/1;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.12.2008 N 382;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 N 157/1;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 382.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга и Дорофеев С.И.

Суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в привлечении Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга и Дорофеева С.И. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит судебные акты отменить.

По его мнению, принятые судами обеих инстанций доказательства, являются недопустимыми, а установленные обстоятельства - не подтвержденными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество в июне и декабре 2008 года выполнило по заявке Учреждения следующие работы:

- очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Хазова, д. 18;

- разработка сооружения и очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Горная.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены акты о приемке выполненных работ N 157/1 от 30.06.2008, N 382 от 22.12.2008, справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителями сторон без замечаний, путевые листы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2010 N 1321 оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, которые в силу положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Заявленное Учреждением ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца (водителей) Иванова С.В., Зайцева В.А., Смирнова С.П., Рогушкина В.Г., а также бывшего директора ответчика - Дорофеева С.И., которым подписаны акты приемки работ, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Мотивы принятия такого решения по существу заявленного ходатайства приведены в обжалуемом решении.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Учреждением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-24549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова