Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-18586/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-24549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Крючко Г.Р. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Даценко И.А. по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18586/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-24549/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Автодор СПб"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 538 157 руб. 10 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее -ответчик) о взыскании 1.511.289 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных по актам N 157/1 от 30.06.2008, N 382 от 22.12.2008 работ, а также 26.867 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.03.2011.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Финансового контроля Санкт-Петербурга, отказано.

В судебном заседании 02.09.2011 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым просит признать недействительными:

- смету N 1. Очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Хазова, д. 18;

- смету N 1. Разработка сооружения и очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Горная;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2008 N 157/1;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.12.2008 N 382;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 N 157/1;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 382.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга и Дорофеев Сергей Иванович.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.09.2011 отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга и Дорофеева Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Средняя, д. 8, ОГРН: 1047830016740) в пользу открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" (адрес: 196608, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 19 А, ОГРН: 1089847040117) взыскано 1.511.289 руб. 80 коп. долга, 26.867 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1.538.157 руб. 10 коп., а также 28.381 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; просит решение от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Также податель жалобы полагает, что представленные истцом путевые листы не позволяют однозначно определить, где выполнялись работы, так как в них не указано в чье распоряжение поступил транспорт, и не указан точный адрес.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно счел представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору, поскольку истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 157/1 от 30.06.2008 формы N КС-3 была представлена в судебное заседание в виде копии, так как оригинал истцом утрачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение в отношении встречного иска.

Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не возражали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил суду о переименовании ответчика. Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом N 1958-рз от 01.09.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга" переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в июне и декабре 2008 года выполнены по заявке ответчика следующие работы:

- очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Хазова, д. 18;

- разработка сооружения и очистка площадки от строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Горная.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2010 N 1321 оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца (водителей) Иванова Сергея Вячеславовича, Зайцева Владислава Анатольевича, Смирнова Сергея Петровича, Рогушкина Валерия Геннадьевича, а также бывшего директора ответчика - Дорофеева Сергея Ивановича, суд первой инстанции, выслушав мнение истца, в удовлетворении ходатайства отказал, как необоснованного. Заявляя указанное ходатайство, ответчик указал, что водители истца должны подтвердить факт оказания услуг. Однако факт оказания услуг истцом подтвержден рядом других доказательств - актами о приемке выполненных работ N 157/1 от 30.06.2008, N 382 от 22.12.2008, справками о стоимости выполненных работ, подписанные руководителями сторон без замечаний, путевыми листами.

Мотивируя необходимость вызова в качестве свидетеля Дорофеева Сергея Ивановича, представитель ответчика указал, что ставит под сомнение подпись указанного лица на представленных истцом документах, подтверждающих выполнение им (истцом) работ, но при этом, как было отмечено судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Апелляционный суд отклоняет довод истца относительно неполного заполнения путевых листов, представленных истцом, поскольку решение суда первой инстанции основывается на актах о приемке выполненных работ N 157/1 от 30.06.2008, N 382 от 22.12.2008, справках о стоимости выполненных работ.

Кроме того согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152, сведения о маршруте движения транспортного средства не входит в перечень обязательных реквизитов путевого листа.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому истцом представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оказания услуг по договору, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 157/1 от 30.06.2008 формы N КС-3, не тождественная представленной истцом, суду не направлялась.

Установить подлинное содержание первоисточника возможно с помощью акта приемки выполненных работ N 157/1 от 30.06.2008 (форма N КС-2) - суммы, указанные в акте КС-2 и справке о стоимости работ и затрат N 157/1 от 30.06.2008 формы N КС-3 совпадают.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о переименовании ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-24549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина