Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3578/12 по делу N А52-2337/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), от общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" Лопотова А.Н. (протокол общего собрания участников от 22.12.2011 N 1),

рассмотрев 01.06.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-2337/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дашенька", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.10, ОГРН 1086027008517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 01.07.2011 N 15-05/148 и пункта 2 решения от 01.07.2011 N 15-05/7207.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 08.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки поданной заявителем декларации по НДС за IV квартал 2010 года Инспекция приняла решения от 01.07.2011 N 15-05/7207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/148 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми заявителю отказано в возмещении 2 055 705 руб. НДС.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.08.2011 N 2.8-08/5619 решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии права на возмещение налога по операциям, связанным с проведением обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛайт" (далее - ООО "СитиЛайт") работ по демонтажу отдельных конструкций строений животноводческого комплекса.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что Общество 02.06.2009 приобрело животноводческий комплекс. Заявитель заключил с ООО "СитиЛайт" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 02.06.2009, в соответствии с которым ООО "СитиЛайт" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, в том числе по реконструкции зданий и строений, входящих в состав животноводческого комплекса.

В качестве доказательств обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщик представил счет-фактуру от 31.12.2010 N 37, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 (форма КС-2), акты от 31.12.2010 (форма КС-11).

Целесообразность понесенных расходов и надлежащее принятие их к учету не оспариваются налоговым органом.

Податель жалобы ссылается на то, что руководители ООО "СитиЛайт" отрицают причастность к ее деятельности.

Названный довод получил надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Суды установили, что ООО "СитиЛайт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имело лицензию на выполнение строительных работ, включено в Реестр поставщиков продукции для государственных нужд города Санкт-Петербурга.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 05.04.2010 контрагент Общества не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

В то же время позиция налогоплательщика подтверждается имеющимися в деле свидетельскими показаниями Гаврилова В.А., Ростовского С.А., Мирошкина В.Н., которые подтвердили как факт выполнения строительных работ, так и то, что на момент совершения спорных хозяйственных операций они являлись работниками ООО "СитиЛайт".

Не установлено налоговым органом и иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53.

Довод Инспекции о том, что Общество не в полном размере произвело оплату подрядных работ, не принимается судом кассационной инстанции, так как главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным работам от их фактической оплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А52-2337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева