Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-280/12 по делу N А56-38224/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), от закрытого акционерного общества "ФАУБЕХА-РЕКТА" Мазаевой Е.В. (доверенность от 16.02.2012 б/н),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-38224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш", место нахождения 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е, ОГРН 1024702086551 (далее - Общество, ООО "ОЗМК "Реванш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 31.03.2011 по делу N К12-266/10.

Определением суда от 11.08.0211 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФАУБЕХА-РЕКТА" (далее - третье лицо, ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА").

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ОЗМК "Реванш", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии сложившихся взаимоотношений между Обществом и третьим лицом по водоснабжению объектов ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" и квалификации заключенного между ними договора от 31.03.2008 N 23/А в качестве субабонентского. В обоснование своей позиции Общество указывает на пункт 3.1. данного договора и отсутствие согласований с ресурсоснабжающей организацией на передачу Обществом как абонентом энергии субабоненту.

Кроме того; податель жалобы отмечает, что причина прекращения водоснабжения не устанавливалась ни антимонопольным органом, ни судами, и настаивает на отсутствии вины Общества в прекращении водоснабжения объектов недвижимости ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА".

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица просили оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2003 ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" приобрело у ООО "ОЗМК "Реванш" нежилые помещения 1Н, 7Н-11Н и 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е, остальные помещения в здании остались в собственности Общества.

С 2003 года водоснабжение и водоотведение помещений ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" осуществлялось через водопроводно-канализационные сети ООО "ОЗМК "Реванш" на основании заключенных договоров от 03.07.2003 N 14/а, от 01.12.2005 б/н, от 01.12.2006 N 17/А и от 31.03.2008 N 23/А - действующий.

Водоснабжение и водоотведение объектов Общества осуществляется государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) через системы водоснабжения и канализации последнего на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.09.2009 N 01-73597/10-ПА. В указанном договоре ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" в качестве субабонента не значится.

Договором от 31.03.2008 N 23/А, заключенном между Обществом и ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", предусмотрен порядок пользования инженерными коммуникациями (системы ливневой и бытовой канализации, системы ввода холодного водоснабжения), в том числе порядок возмещения затрат по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию.

В связи с непредусмотренной договором от 31.03.2008 N 23/А оплатой третьим лицом услуг ООО "ОЗМК "Реванш" по обеспечению пропуска холодной воды через принадлежащей последнему систему ввода холодного водоснабжения Общество письмом от 24.06.2010 N 24/6 направило ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" проект договора об обеспечении пропуска холодной воды. При этом Общество уведомило третье лицо о том, что в случае незаключения данного договора в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма ООО "ОЗМК "Реванш" будет вынуждено прекратить обеспечивать пропуск холодной воды через свою систему водоснабжения (том дела 2, лист 82).

ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" не приняло предложение Общества.

Общество 07.07.2010 произвело отключение водоснабжения на спорных объектах недвижимости.

ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", полагая неправомерными действия Общества по отключению водоснабжения, обратилось с жалобой (письмо от 22.07.2010 N 14) в антимонопольный орган.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что Общество осуществляет водоснабжение объектов ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", которое в силу технологических особенностей сетей не имеет иной возможности обеспечить водоснабжение своих объектов: присоединение к сетям Предприятия возможно только путем прокладки новых водопроводно-канализационных сетей. При этом задолженности за оказанные услуги энергоснабжения перед Обществом не имеется.

ООО "ОЗМК "Реванш" не обращалось с заявлением к Предприятию о включении ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" в качестве субабонента в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.09.2009 N 01-73597/10-ПА.

Установив, что ООО "ОЗМК "Реванш" занимает абсолютное доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", в отсутствие доказательств неисправного состояния инженерных сетей при прекращении водоснабжения спорных объектов недвижимости, комиссия Управления решением от 31.03.2011 по делу N К12-266/10 (исх. от 31.03.2011 N 12/3302) признала наличие в действиях ООО "ОЗМК "Реванш" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по восстановлению холодного водоснабжения объектам недвижимости ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е.

ООО "ОЗМК "Реванш", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение и предписание по делу N К12-266/10 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. С учетом отсутствия взаимозаменяемого товара на товарном рынке суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО "ОЗМК "Реванш" по отношению к ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" и поддержали позицию Управления об отсутствии у Общества правовых оснований для прекращения оказания услуг водоснабжения фактическому субабоненту.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 17 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108) если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

В данном случае, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ОЗМК "Реванш" по отношению к ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" занимает доминирующее положение: технологическое присоединение ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" к сетям водоснабжения и водоотведения существует в течение длительного времени, ранее здания и помещения, принадлежащие ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", входили в состав объекта недвижимости ООО "ОЗМК "Реванш"; ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА" в силу технологических особенностей сетей не имеет возможности самостоятельно обеспечить свое водоснабжение и водоотведение, полностью минуя сети и земельный участок, принадлежащие ООО "ОЗМК "Реванш".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 ГК РФ (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что прекращение водоснабжения помещений третьего лица последовало 07.07.2010 непосредственно после отказа последнего от заключения предложенного заявителем договора, определяющего условия и стоимость использования системы ввода холодного водоснабжения. Доказательств того, что прекращение водоснабжения было вызвано неудовлетворительным состоянием энергетических установок, угрожающим аварией или создающим угрозу жизни и безопасности граждан, Общество в материалы дела не представило.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между Обществом и третьим лицом имели место договорные отношения, сложившиеся в связи с водоснабжением и водоотведением помещений ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА". Приведенные отношения подлежали регулированию на основании договора энергоснабжения от 31.03.2008 N 23/А. Судами установлено и заявителем не оспаривается, что задолженности третьего лица по данному договору не имеется. Тот факт, что основной абонент не согласовал в установленном порядке подключение к своим сетям субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не изменяет оснований прекращения субабонентского договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Общество неправомерно прекратило водоснабжение и водоотведение объектов ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА", чем, в силу своего доминирующего положения, нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена подателем жалобы излишне, поэтому на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-38224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш", место нахождения 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е, ОГРН 1024702086551, из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.04.2012 N 82.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко