Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3492/12 по делу N А66-9243/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Гаранина А.В. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-9243/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской полиэфир" (место нахождения: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; ОГРН 1026900508843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 31.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, по результатам которой составлен акт от 19.08.2011 N 7.1-0848пл-А/0279-2011.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, установленного в прядильном и энергоремонтном цехах (испарители; осушители воздуха), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 22.08.2007 N АО-10725).

Управлением установлено, что Обществом не определен порядок проведения проверок (оперативных, целевых и комплексных), порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями и ее доведения до всех работников; в идентификацию энергоремонтного цеха не включен наружный паропровод; отсутствует положительное утверждение Управлением заключения экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации оборудования; проведение периодической экспертизы промышленной безопасности помещений и готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не обеспечены; информация в Управление об осуществлении производственного контроля предоставляется не в полном объеме и не в установленный срок; ответственным за производственный контроль (главным инженером) руководству организации не представляются отчеты по результатам проверок состояния промышленной безопасности, анализ состояния промышленной безопасности не проводится, отсутствуют предложения по проведению корректирующих мероприятий и работ.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 19.08.2011 N 7.3-0848пл-Пр/0147-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 31.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 привлекло его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, перечисленных Управлением в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011.

Судами двух инстанций установлено, что Обществом нарушены требования статей 9 и 10 Закона (о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте), а также пункты 2.2, 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (утверждены приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 49); пункт 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А); пункт 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64); пункт 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А66-9243/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова