Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-289/12 по делу N А56-19234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Владимировка" генерального директора Петрова Н.А. (протокол общего собрания учредителей общества от 26.12.2011), Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Рахимова А.С. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" Баяновой М.И. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимировка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-19234/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимировка", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847546700 (далее - ООО "Владимировка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", место нахождения: 117578, Москва, Тарусская ул., д. 10, ОГРН 5077746308173 (далее - Корпорация), и обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. И. Черных, д. 20, лит А, пом. 10-Н, ОГРН 1079847115589 (далее - ООО "Балттрансстрой"), о взыскании солидарно с ответчиков 3 781 536 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", за период с 01.10.2008 по 22.10.2010 и 134 454 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 31.03.2011.

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А (далее - Дирекция).

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владимировка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменил мотивировочную часть решения от 17.10.2011, но не указал об этом в резолютивной части постановления; суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта извлечения ответчиками имущественной выгоды за счет пользования земельным участком истца; апелляционный суд в обоснование своих выводов сослался на документы, отсутствующие в материалах дела; суды необоснованно применили к спорным отношениям статью 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд неправомерно посчитал, что заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы следует считать упущенной выгодой истца, подлежащей оплате в порядке возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Владимировка" поддержали доводы жалобы, а представители Корпорации и ООО "Балттрансстрой" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дирекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимировка" с 2007 года является собственником земельного участка площадью 39 800 кв.м с кадастровым номером 47:14:03-02-005:0036, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, кварт. 5, уч. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2007 серии 78-АГ N 058626.

Федеральное дорожное агентство распоряжением от 30.12.2008 N 555-р приняло решение об изъятии ряда земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее - КАД) на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. В приложении к данному распоряжению указано на изъятие части (13 927 кв.м) названного земельного участка, принадлежащего ООО "Владимировка".

Часть названного земельного участка площадью 13 927 кв.м была сформирована, поставлена на кадастровый учет с присвоением номера 47:14:03-02-005:0082. ООО "Владимировка" выдано свидетельство от 21.08.2009 серии 78-АД N 243096 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, уч. 97/1.

Дирекция (покупатель) и ООО "Владимировка" (продавец) 29.07.2010 заключили соглашение N 103-2010/К о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 13 927 кв.м с кадастровым N 47:14:03-02-005:0082. Выкупная цена, подлежащая уплате за счет средств федерального бюджета, установлена сторонами в размере 21 355 000 руб. в соответствии с определенной оценщиком рыночной стоимостью. Земельный участок передан покупателю в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи от 05.08.2010.

На основании названных соглашения и акта приема-передачи произведена государственная регистрация перехода права собственности к Российской Федерации на указанный земельный участок (свидетельство от 22.10.2010 серии 47-АБ N 039983).

В целях реализации государственного контракта от 12.08.2008 N П-02Л/2008, заключенного Дирекцией (заказчик) и Корпорацией (генподрядчик), ответчики заключили договор субподряда от 09.09.2008 N АДА-0138/08, по условиям которого ООО "Балттрансстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка, ЛОТ N 2. ПК 118 - ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя" (т. 2, л.д. 149 -150).

ООО "Владимировка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: с даты начала строительства КАД (с 01.10.2008) до проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 13 927 кв.м (22.10.2010) ООО "Балттрансстрой" и Корпорация осуществляли строительные работы на принадлежащем истцу участке, не заключив договор аренды, не оплачивая пользование; ответчики должны оплатить пользование участком с учетом рыночной ставки арендной платы за названный участок, определенной в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" от 15.03.2011 N 401/11-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения, должно доказать наличие у ответчика приобретения (сбережения) имущества или получение ответчиком имущественной выгоды за счет имущества истца без правового основания.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований ООО "Владимировка".

Суд первой инстанции исходил из следующего: земельный участок истца, на котором ответчики на основании государственного контракта осуществляли строительство КАД, изъят в установленном порядке для государственных нужд; в соглашении от 29.07.2010 N 103-2010 с учетом положений пункта 2 статьи 281 ГК РФ определена подлежащая выплате ООО "Владимировка" выкупная цена изъятого для государственных нужд земельного участка; проведение подрядными организациями строительных работ на земельном участке не свидетельствует об использовании ими участка в своем интересе для извлечения его полезных свойств и не подтверждает наличие условий предъявления к ним требований о взыскании неосновательного обогащения по рыночным ставкам арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, а также указал, что на основании пункта 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которому при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных нужд, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, истец при определении выкупной цены мог включить в нее убытки, которые он понес в связи с изъятием земельного участка, но не сделал этого.

Апелляционный суд согласился с тем, что Корпорация и ООО "Балттрансстрой" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку как подрядные организации осуществляли по заданию заказчика работы с целью исполнения государственного контракта от 12.08.2008 N П-02Л/2008, поэтому с ответчиков не подлежит взысканию заявленная в иске сумма неосновательного обогащения, а не полученная истцом арендная плата является упущенной выгодой, подлежащей оплате в порядке возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка под строительство.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, решение от 17.10.2011 и постановление от 10.02.2012 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-19234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимировка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий