Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22540/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-19234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пономаревой А.Н. (доверенность от 04.04.2011 г.., паспорт), директора Петрова Н.А. (паспорт)

от первого ответчика: Рахимова А.С. (доверенность от 21.07.2010 г.., паспорт), от второго ответчика: Маркеловой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22540/2011) ООО "Владимировка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-19234/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Владимировка"

к 1. ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", 2. ООО "Балттрансстрой" 3-е лицо: ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимировка" (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, дом 2, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1077847546700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (117578, г. Москва, ул. Тарусская, дом 10, ОГРН: 5077746308173) и Обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. И. Черных, дом 20, ОГРН: 1079847115589) о взыскании солидарно 3 781 536 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 22.10.2010 и 134 454 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., дом 9, литер А, далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-19234/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Владимировка" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно не применил к спору статью 1105 ГК РФ. У ответчиков в период с 01.10.2008 г.. до момента изъятия участка у собственника не было никаких законных оснований пользоваться земельным участком и осуществлять на нем строительство. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на статью 281 ГК РФ, указав, что выкупная цена участка включает в себя все ее составляющие. Вместе с тем, из содержания данной нормы следует, что стоимость временного использования участка до момента его выкупа в выкупную цену входить не может.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, а неполученная истцом арендная плата является упущенной выгодой, подлежащей оплате в порядке возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка под строительство. ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в отзыве указало, что земельный участок выкуплен для нужд Российской Федерации; ответчики привлечены для выполнения строительных работ, не являются лицами, заинтересованными во владении участком, их деятельность направлена на выполнение работ, определенных заказчиком; законодательством установлен порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием участков. Государственным контрактом, а также п. 5.1. Договора субподряда N АДА-0138/08 от 09.09.2008 г.., заключенному между Ответчиками, были установлены начальный и конечный срок исполнения работ. Кроме того, приложением к Договору (Календарный график производства работ), были установлены промежуточные сроки выполнения работ. Таким образом, Ответчики были обязаны приступить к выполнению работ в срок не позднее 01.10.2008 г..

ООО "Балттрансстрой" указало, что при определении выкупной цены объекта в нее включаются рыночная стоимость земельного участка с находящейся на ней недвижимостью, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием участка, возмещение убытков производится за счет соответствующих бюджетов; истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимировка" с 2007 г.. является собственником земельного участка площадью 39 800 кв. м. с кадастровым N 47:14:03-02-005:0036, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, квартал 5, уч. 97, что подтверждается свидетельством от 24.10.2007 серии 78-АГ N 058626 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2008 г.. N 555-р изъяты земельные участки путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка согласно приложению.

В данный перечень вошла, в том числе, и часть земельного участка площадью 13 927 кв. м. с кадастровым N 47:14:03-02-005-0036, принадлежащего ООО "Владимировка".

ООО "Владимировка" выдано свидетельство от 21.08.2009 серии 78-АД N 243096 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13 927 кв. м. с кадастровым N 47:14:03-02-005:0082 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, уч. 97/1.

29.07.2010 г.. между Дирекцией (покупатель) и ООО "Владимировка" (продавец) заключено соглашение N 103-2010/К о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 13 927 кв. м. с кадастровым N 47:14:03-02-005:0082; выкупная цена, подлежащая оплате за счет средств федерального бюджета, определена в размере 21 355 000 руб. Земельный участок передан покупателю в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи от 05.08.2010 г..

22.10.2010 г.. на основании указанного соглашения и акта приема-передачи от 05.08.2010 г.. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок площадью 13 927 кв. м, кадастровый N 47:14:03-02-005:0082.

В целях реализации государственного контракта от 12.08.2008 N П-02Л/2008, заключенного между Дирекцией (заказчик) и ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (генподрядчик), ответчики заключили договор субподряда от 09.09.2008 N АДА-0138/08, согласно условиям которого ООО "Балттрансстрой" (субподрядчик) принял обязательства по выполнению работ по объекту "Строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка, ЛОТ N 2. ПК 118 - ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя".

В материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2008 между ООО "Владимировка" и ООО "Балттрансстрой", согласно условиям которого истец предоставил во временное пользование земельный участок площадью 23 000 кв. м, являющийся частью участка площадью 39 800 кв. м с кадастровым N 47:14:03-02-005:0036, для проведения подготовительных и землеустроительных работ с правом возведения временных строений в рамках осуществления проекта по строительству второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга, на участке от а/д "Нарва" до станции Бронка сроком до 31.08.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору от 01.10.2008 во временное пользование ответчика также передан земельный участок площадью 2873 кв. м, являющийся частью вышеуказанного участка (всего 25 873 кв. м).

По заказу истца 15.03.2011 г.. составлены отчеты об определении рыночной ставки арендной платы за пользование частью площади 16 800 кв. м. земельного участка с кадастровым N 47:14:03-02-005:0036 по состоянию на 01.10.2008, а также земельным участком площадью 13 927 кв. м с кадастровым N 47:14:03-02-005:0082 по состоянию на 22.10.2010: ставка рыночной арендной платы составила 10 руб. 84 коп. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС и 10 руб. 70 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что с даты начала строительства КАД (01.10.2008) до проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 13 927 кв. м (22.10.2010) ответчики осуществляли строительные работы на принадлежащем истцу участке, не заключили договор аренды, не оплачивали пользование, должны солидарно возместить неосновательное обогащение по рыночным ставкам арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что площадь неосновательно используемого ответчиками участка в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составила 16 800 кв. м, что является разницей между площадью участка истца 39 800 кв. м и арендованной ООО "Балттрансстрой" по договору от 01.10.2008 частью участка площадью 23 000 кв. м; в период с 01.01.2009 по 22.10.2010 площадь участка составляла 13 927 кв. м (разница между площадью 39 800 кв. м и арендуемой по указанному договору с дополнительным соглашением от 31.12.2008 частью участка общей площадью 25 873 кв. м).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для применения названных правовых норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания, а равно получение ответчиками имущественной выгоды за счет имущества.

Из материалов дела явствует, что принадлежащий истцу земельный участок в установленном порядке выкуплен для нужд Российской Федерации, в соглашении от 29.07.2010 N 103-2010/К определена подлежащая выплате собственнику при изъятии участка выкупная цена имущества, составляющие которой определены в статье 281 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 281 ГК РФ, ввиду того, что в выкупную цену не может входить стоимость временного занимания участка, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены истец мог включить в нее убытки, которые он понес в связи с изъятием земельного участка. То обстоятельство, что истцом этого сделано не было, не может свидетельствовать о неправильном примени судом статьи 281 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение подрядными организациями строительных работ на земельном участке не свидетельствует об использовании ответчиками участка в своем интересе для извлечения его полезных свойств, не подтверждает наличие условий, предусмотренных ГК РФ, для предъявления к ним требований о взыскании неосновательного обогащения по рыночным ставкам арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом 1105 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Государственным контрактом, а также п. 5.1. Договора субподряда N АДА-0138/08 от 09.09.2008 г.., заключенному между Ответчиками, были установлены начальный и конечный срок исполнения работ. Кроме того, приложением к Договору (Календарный график производства работ), были установлены промежуточные сроки выполнения работ. Таким образом, Ответчики были обязаны приступить к выполнению работ в срок не позднее 01.10.2008 г..

Кроме того, ответчики действовали в соответствии с утвержденной технической документацией, что в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ является обязательным условием выполнения работ по договору строительного подряда ("Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ"). ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ООО "Балттрансстрой" были обязаны производить строительные работы именно на данном земельном участке.

Таким образом, права ООО "Владимировка" были нарушены в результате несоблюдения ФГУ ДСТО "Санкт- Петербург" процедуры изъятия участка для государственных нужд, предусмотренной Гражданским Кодексом РФ и Земельным Кодексом РФ.

ООО КОРПОРАЦИЯ ИЖТРАНССТРОЙ и ООО "Балттрансстрой" являются в данном случае ненадлежащими ответчиками, поскольку являются подрядными организациями, по заданию заказчика осуществляют определенные работы. Проведение подрядными организациями строительных работ на земельном участке не свидетельствует об использовании ответчиками участка в своем интересе для извлечения его полезных свойств.

Поскольку земельный участок, принадлежавший истцу, был изъят для строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт- Петербурга и ООО КОРПОРАЦИЯ ИЖТРАНССТРОЙ и ООО "Балттрансстрой" действовали в целях реализации государственного контракта N П-02Л/2008, заключенного между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИЖТРАНССТРОЙ" и Дирекцией, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, а неполученная истцом арендная плата является упущенной выгодой, подлежащей оплате в порядке возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка под строительство.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-19234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова