Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3551/12 по делу N А56-40303/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" Казачека С.А. (доверенность от 12.07.2011 N 656),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40303/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 18; основной государственный регистрационный номер 1027809256672 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС) от 14.04.2011 N 11/3920-1 по делу N 94-265/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 14.04.2011 N 11/3920 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гарантия", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 26/11, литера А, помещение 6-Н (далее - ГК "Гарантия").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.11.2011 и постановление от 09.02.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольных органом при рассмотрении жалобы от лица, подавшего заявку на участие в аукционе, а также при вынесении в отношении Учреждения оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, Управление считает доказанными выявленные им нарушения заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

УФАС и ГК "Гарантия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.03.2011 Учреждение (заказчик) в сети Интернет на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://sberbank-ast.ru) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд заказчика. Количество, наименования и требования к товарам установлены и указаны в документации об открытом электронном аукционе.

Начальная максимальная цена контракта составляет 240 000 руб.

В соответствии с протоколом от 07.04.2011 N 042/4 заявки на участие в открытом аукционе подали 6 участников, однако двум из них (в том числе ГК "Гарантия" - заявка N 2) было отказано в допуске к участию в аукционе.

Причиной для отказа в допуске ГК "Гарантия" послужило несоответствие предложенного товара потребностям заказчика и содержанию заказа, установленным в документации об аукционе.

Указанный отказ 08.04.2011 был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС приняло решение от 14.04.2011 N 11/3920 по делу N 94-265/11, которым признало жалобу ГК "Гарантия" обоснованной. В действиях Учреждения (заказчика) установлено:

- нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе ГК "Гарантия" в допуске к участию в аукционе в электронной форме;

- нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к содержанию и составу первой части заявки, отсутствии инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме;

- нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе показателей, необходимых для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара, а также в отсутствии ссылки на товарные знаки.

Учреждению выдано предписание от 14.04.2011 об устранении допущенных нарушений путем аннулирования процедуры размещения заказа и прекращения всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд заказчика.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав необоснованными изложенные в оспариваемых ненормативных актах выводы антимонопольного органа, а также установив в действиях УФАС процессуальные нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой же статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия заказчика при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона установила несоответствие первой части заявки участника (ГК "Гарантия") предмету заказа и техническому заданию, являющимся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Так, вместо указанного к поставке в разделе IV "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме" (приложение N 1 к контракту) состава расходных материалов - картриджей в количестве 178 штук, расходных материалов для оргтехники в количестве 908 штук (том дела 1, листы 48-50) ГК "Гарантия" предложила поставить заказчику другие товары иного потребительского назначения, а именно: системные блоки в количестве 65 штук, мониторы в количестве 65 штук, источники бесперебойного питания в количестве 65 штук, клавиатуры в количестве 65 штук и мыши в количестве 65 штук (том дела 1, листы 17-20).

Исследовав аукционную документацию, судебные инстанции пришли к выводу, что она содержит полную информацию о виде и количестве необходимого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод аукционной комиссии о несоответствии представленных в заявке характеристик товара техническому заданию.

Доводы антимонопольного органа о том, что в аукционной документации не установлены технические характеристики товара, потребительские свойства, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, не подтверждаются материалами дела. В разделе IV аукционной документации содержатся все необходимые имеющие существенное значение характеристики товара, предполагаемого к поставке. Так, для поставки картриджей указаны марка и модель принтера, на котором будет использован картридж, цвет краски и количество страниц, на печать которых рассчитан картридж. Кроме того, содержится ссылка на обязательное наличие сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, а также на наличие соответствующей маркировки.

Кассационная инстанция отклоняет также довод УФАС, обжалующего выводы судов о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольных органом при рассмотрении жалобы от лица, подавшего заявку на участие в аукционе, а также при вынесении в отношении Учреждения решения и предписания.

Суды двух инстанций установили, что в нарушение пункта 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, и в нарушение статьи 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган не представил доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения о нарушении законодательства о размещении заказа в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, чем были нарушены законные интересы государственного заказчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-40303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный