Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23481/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-40303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шишленковой Н.В. по доверенности от 02.11.2011 N 5, Казачек С.А. по доверенности от 12.07.2011 N 656

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 53814);

от третьего лица: не явились -извещены( уведомление N 53814);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23481/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-40303/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "ГК "Гарантия"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (191069, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.18, ОГРН, далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, далее- Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2011 N 11/3920-1 по делу N 94-265/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 14.04.2011 N 11/3920 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов. ООО "ГК "Гарантия" не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки данного участника предмету заказа и техническому заданию.

Решением суда первой инстанции заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2011 N 11/3920-1 по делу N 94-265/11 и предписание от 14.04.2011.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что согласно материалам проверки размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов: заказчиком в документации об аукционе не установлены требования к содержанию и форме заявки, инструкции по ее заполнению, не указаны показатели, необходимые для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд заказчика. Количество, наименования и требования к товарам установлены и указаны в документации об открытом электронном аукционе.

ООО "ГК "Гарантия" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия предложенного товара потребностям заказчика и содержанию заказа, установленным в документации об аукционе. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 14.04.2011 N 11/3920 по делу N 94-265/11, которым жалоба ООО "ГК "Гарантия" признана обоснованной. В действиях Учреждения - заказчика установлено:

- нарушение заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении требований к содержанию и составу первой части заявки, отсутствии инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме;

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе отсутствуют показатели, необходимые для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара, нет ссылки на товарные знаки.

Учреждению выдано предписание от 14.04.2011 г.. об устранении допущенных нарушений путем аннулирования процедуры размещения заказа и прекращения всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд заказчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" не согласилось с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, третье лицо обоснованно не было допущено к участию в аукционе. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2011 аукционной комиссией заказчика при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона установлено несоответствие первой части заявки участника - ООО "ГК "Гарантия" предмету заказа и техническому заданию, являющимся приложением и неотъемлемой частью контракта. Вместо поставки картриджей в количестве 178 штук, расходных материалов для оргтехники в количестве 908 штук ООО "ГК "Гарантия" предложило поставить заказчику товары другого рода и потребительского назначения, это системные блоки в количестве 65 штук, мониторы в количестве 65 штук, источники бесперебойного питания в количестве 65 штук, клавиатуры в количестве 65 штук, мыши в количестве 65 штук.

Документация об открытом электронном аукционе содержит полную информацию о виде и количестве необходимого заказанного товара (л.д. 22-23, 39, 48-50).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с несоответствием товара, предложенного ООО "ГК "Гарантия", потребностям заказчика и содержанию заказа аукционная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию названного участника в открытом электронном аукционе в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении полученной от ООО "ГК "Гарантия" жалобы и вынесении в отношении заказчика решения и предписания.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент) после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц (пункт 3.28 Регламента).

В нарушение пункта 3.29 Регламента и статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения о нарушении законодательства о размещении заказа в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, чем нарушены законные интересы государственного заказчика.

Суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, указанной в обжалуемом решении и отзыве на заявление Учреждения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом недействительным, то и предписание от 14.04.2011 г.., выданное Учреждению на устранение нарушений законодательства в сфере размещения заказа, также правильно признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-40303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга