Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3200/12 по делу N А42-5199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" Коломийца А.Е. (доверенность от 19.04.2012 N 11/РПФ), от Мурманской таможни Герасимова С.В. (доверенность от 07.06.2010 N 25-20/11172), Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 75-31/2526),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5199/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, ОГРН 1025100872345; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095; далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 02.06.2011 N 68.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - стать 262 и пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о соблюдении Обществом условий освобождения от уплаты таможенных платежей при совершении операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 04.12.2010 N 3519 рыбопромысловое судно "Дистинкт", принадлежащее Обществу на праве собственности, вышло в рейс с маршрутом следования: порт Мурманск - Баренцево море - порт Мурманск, с заходом в иностранный порт Киркинес (Норвегия) за снабжением.

В пути следования 05.12.2010 при включении рыбопоискового эхолота отмечено отсутствие эхосигнала на мониторе. В результате комплексной проверки прибора выявлено повреждение подводной части сигнального кабеля или антенны прибора, ремонт которого возможен только в доке (выписка из судового журнала N 10/1899).

По прибытии в порт Киркинес судно помещено в доки, повреждение рыбопоискового эхолота устранено силами экипажа. Одновременно, с целью проведения очередного освидетельствования судна Российским речным регистром судоходства, на основании контракта от 07.12.2010 N S058, заключенного Обществом с иностранной компанией Берген Груп Кимек а.с., на судне проведены доковые работы.

При возвращении судна на таможенную территорию таможенного союза капитан подал в Таможню генеральную декларацию от 01.02.2011, в графе 16 которой указал сведения о проведении в порту Киркинес во время рейса ремонта судна для его поддержания в нормальном техническом состоянии.

На основании решения от 28.03.2011 N 10207000/280311/Р0030 таможенный орган провел внеплановую выездную таможенную проверку, в результате которой установил факт неуплаты Обществом таможенных платежей при обратном ввозе судна "Дистинкт" на таможенную территорию таможенного союза после проведения операций по его переработке за пределами этой территории (акт проверки от 27.05.2011 N 10207000/400/270511/В0030).

В адрес Общества выставлено требование от 02.06.2011 N 68 об уплате 521 249 руб. 31 коп. таможенных платежей и 16 840 руб. 70 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое требование, сделав вывод об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для его направления Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что проведенные вне таможенной территории таможенного союза операции на судне "Дистинкт" не являются операциями по переработке, поскольку в отношении спорного транспортного средства проведены работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления Обществу таможенных платежей, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно "Дистинкт" подвергалось за пределами таможенной территории таможенного союза операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а потому при его обратном ввозе таможенные платежи не уплачиваются.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А42-5199/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный