Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23190/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А42-5199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от заявителя: Коломиец М.А. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика: Герасимов С.В. по доверенности от 07.06.2010 N 25-20/11172; Ножин Н.Ю. по доверенности от 25.02.2010 N 25-21/3596

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23190/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-5199/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант"

к Мурманской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.06.2011 N 68

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.29/2, офис 4,5, ОГРН 1025100872345) (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РПФ Вариант") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.06.2011 N 68, выставленного Мурманской таможней (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д.15, ОГРН 1025100864095) (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган).

Решением суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган считает, что необходимость в осуществлении ремонтных работ возникла до выхода судна в рейс, необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно в срок до 14.12.2010 для планового освидетельствования, о котором Обществу было известно заблаговременно. С учетом изложенных обстоятельств транспортное средство было необходимо поместить под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Российской Федерации, в противном случае применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), невозможно.

В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.12.2010 рыбопромысловое судно М-0183 "Дистинкт", принадлежащее ЗАО "РПФ Вариант" на праве собственности, вышло из порта Мурманск с целью промысла в Баренцевом море. Рейсовым заданием был запланирован переход в порт Киркенес для бункеровки топливом, получения снабжения.

При таможенном декларировании судна 01.02.2011 капитаном судна в графе 16 генеральной (общей) декларации было заявлено "ремонт для поддержания судна в нормальном техническом состоянии в п. Киркенес (Норвегия)" (т.3, л.д. 50).

В соответствии с решением от 28.03.2011 N 10207000/280311/Р0030 Мурманской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка соблюдения Обществом требований таможенного законодательства ТС при перемещении через таможенную границу таможенного судна М-0183 "Дистинкт", по результатам которой составлен акт от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 27-30, 86-88).

Также по результатам проверки в адрес заявителя было выставлено требование от 02.06.2011 N 68, в котором Обществу предложено уплатить задолженность в размере 538 090,01 руб., из которых 521 249,31 руб. - таможенные платежи (в том числе 113315,07 руб. ввозной таможенной пошлины, 407934,24 руб. НДС), 16 840,50 руб. - пени (т. 1, л.д. 22-24)

Считая указанное требование таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Из содержания статьи 254 ТК ТС следует, что к операциям по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории законодательно отнесены: переработка или обработка товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела следует, что после выхода судна в рейс 05.12.2010, при переходе в порт Киркенес (Норвегия) для получения снабжения и бункеровки топливом согласно рейсовому заданию судовыми специалистами был обнаружен выход из строя эхолота (отсутствие эхосигнала на экране монитора), в связи с этим было принято решение о направлении судна в док в порт Киркенес. В период с 07.12.2010 по 04.01.2011 в порту Киркенес (Норвегия) на основании контракта N S058 исполнитель Берген Групп Кимек а.с., приняв заказ на докование судна "Дистинкт", осуществлял работы в соответствии со спецификацией. Ремонт эхолота был выполнен силами экипажа.

Необходимость проведения работ подтверждается рапортом капитана судна от 01.02.2011 (т.3, л.д. 58), объяснениями капитана судна от 01.02.2011 (т.3, л.д.61) и РДО от 05.12.2010. В соответствии с рапортом, заход судна в порт Киркенес был связан с неисправностью эхолота, устранить которую без постановки в док не представлялось возможным. В целях ремонта и технического обслуживания заключен Контракт N S058 от 07.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что, если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что произведенные на судне работы носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям, что подтверждается исполнительной ведомостью (т.4 л.д. 16). Транспортное средство не подвергалось переработке или обработке с потерей своих индивидуальных характеристик, что также исключает применение статьи 254 ТК ТС.

Довод таможенного органа о том, что потребность в осуществлении проведенных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке, опровергается материалами дела.

Таможенный орган считает, что необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям Мурманского филиала ФГУ "Российский морской регистр судоходства", поскольку срок предыдущего освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда - ДП истекал 14.12.2010.

Судно находилось в рейсе с 05.12.2010 по 01.02.2011. Контракт на доковые работы в порту иностранного государства заключен 07.12.2010 - в период нахождения судна вне таможенной территории Российской Федерации в связи с возникновением неисправности и необходимости поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось в момент помещения под режим временного вывоза. В ходе исполнения Контракта был очищен эхолот и проведены работы по техническому обслуживанию судна.

Кроме того, согласно рейсовому заданию (т. 3, л. д. 62) на период с 05.12.2010 по 31.12.2010, выданному капитану судна М-0183 "Дистинкт", Обществом был запланирован переход в порт Киркенес для бункеровки топливом, получением снабжения, промысел в Баренцевом море в ИРЭЗ. В генеральной декларации от 05.12.2010 (т. 3, л.д. 130) в описании рейса капитаном судна указано "п. Мурманск - п. Киркенес (погрузка снабжения) - Баренцево море (промысел)". В соответствии с генеральной декларацией от 01.02.2011 по окончании рейса на борту судна находилась, в том числе мороженная рыбопродукция в количестве 205352 кг - нетто, 213 040,42 кг - брутто.

Следовательно, судно "Дистинкт" в спорный период использовалось Обществом в целях международной перевозки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рейса возникла необходимость технического обслуживания, а не докового ремонта, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе Мурманская таможня.

Под ремонтом в соответствии с определением, данным в ГОСТе 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов", понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Также указанный ГОСТ содержит понятие "доковый (слиповый) ремонт судна" - ремонт подводной части судна, выполняемый в доке (слипе).

Из исполнительной ведомости следует, что судно не ремонтировалось, не восстанавливалось, замены его составных частей не производилось, доковый ремонт не производился. Докование судна было произведено в целях осуществления технического обслуживания. Из Пояснения 1 "Пояснение к некоторым терминам" к термину "Техническое обслуживание" ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" следует, что в техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия, регулировка и т.д.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом были проведены работы по техническому обслуживанию судна, необходимость в которых возникла в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, следовательно, спорные операции подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной ссылку таможенного органа на наличие переписки ЗАО "РПФ "Вариант" с Представительством Российского морского реестра судоходства в Швеции с просьбой об освидетельствовании судна в доке в п. Киркенес (Норвегия), как свидетельство того, что необходимость проведения ремонтных работ возникла до выхода судна в рейс. Наличие переписки не исключает факта возникновения оснований для постановки судна в док во время рейса, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из переписки не следует, что сторонами была достигнута договоренность о заключении Контракта N S058 от 07.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года по делу N А42-5199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая