Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3830/12 по делу N А56-17443/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строинтэкс" Ласкиной Е.В. (доверенность от 31.12.2010 N 30),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.) по делу N А56-17443/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строинтэкс", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 7, ОГРН 1037843113549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), о взыскании 634 041 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию за период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года, а также 228 951 руб. 87 коп. задолженности за генподрядные услуги в период с ноября 2007-го по июль 2008 года по договору строительного подряда от 18.07.2006 N 50А/Бугры.

Иск принят судом с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском: о признании указанного договора подряда незаключенным в части соглашения о возмещении затрат на генподрядные услуги и о взыскании 327 723 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Встречный иск ответчика принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Второй встречный иск ответчика от 31.10.2011 о взыскании 862 993 руб. 62 коп. задолженности и 46 666 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен подателю определением от 15.11.2011 на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении первого встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, подписанная всем составом суда. О том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению совместно с первоначальным еще и второй встречный иск, Комбинату стало известно лишь из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Комбинат (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.07.2006 N 50А/Бугры, в соответствии с которым при строительстве индивидуального жилого дома из изделий Комбината генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по проекту на основании соответствующей лицензии работы по монтажу изделий цокольного этажа производства Комбината, а также строительно-монтажные работы по возведению надземной части объекта.

В соответствии с пунктом 4.7 названного договора подрядчик ежемесячно (на основании акта формы КС-3) возмещает генподрядчику затраты на представляемые услуги в размере 0,45% от стоимости выполненных и подтвержденных объемов строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1.4 договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение в счет своих лимитов электроэнергией, водой, теплом и другими видами энергоносителей; с последующей оплатой подрядчиком потребляемых энергоносителей по факту: возврат стоимости потребляемой электроэнергии производится согласно актам сверки показаний счетчика отдельным счетом.

Суды установили, что Общество выполнило работы и передало их результаты Комбинату по актам о приемке выполненных работ (период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года), подписанным сторонами без замечаний.

Также были подписаны акты на оказание генподрядных услуг на сумму 228 951 руб. 87 коп. и акты проверки расхода электроэнергии на сумму 634 041 руб. 75 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 Комбинат признал свою задолженность за поданную подрядчику электроэнергию в размере 634 041 руб. 75 коп. и по оплате генподрядных услуг в размере 228 951 руб. 87 коп.

Поскольку указанная задолженность Комбинатом не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат обратился со встречными исками: о признании договора от 18.07.2006 незаключенным и о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск Общества и отказали Комбинату во встречном иске о признании договора незаключенным со ссылкой на статьи 309, 310, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3.1 рассматриваемого договора подряда оплата выполненных в течение месяца работ осуществляется в два этапа:

- до 15 числа текущего месяца - в размере 50% месячного выполнения;

- до 10 числа месяца, следующего за отчетным, - за вычетом первого платежа на основании формы КС-3, подписанной сторонами.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009 Комбинат признал свою задолженность перед генподрядчиком за потребленную во время работы электроэнергию в сумме 643 041 руб. 75 коп. и задолженность за выполненные Обществом работы в сумме 228 951 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, гарантийным письмом от 30.03.2010 N 107/05 Комбинат обязался оплатить задолженность в общей сумме 862 993 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным в части соглашения о возмещении затрат на генподрядные услуги и взыскании 327 723 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы Комбинату было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что второй встречный иск не был принят судом, о чем известно лишь из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Второй встречный иск о взыскании 862 993 руб. 62 коп. задолженности и 46 666 руб. 02 коп. процентов возвращен отдельным определением суда первой инстанции от 15.11.2011.

Приведенный в жалобе довод Комбината об отсутствии резолютивной части постановления апелляционной инстанции, подписанной всем составом суда, противоречит материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-17443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева