Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3718/12 по делу N А56-32649/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Корниец О.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 236/12),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Несмиян С.И.) по делу N А56-32649/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера "А", ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), о взыскании 213 695 руб. 79 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 01.06.2009 N ДД/ФКрс/ППС-123/9 и 15 279 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что выполненные им работы в соответствии с требованиями ГОСТа N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 (далее - ГОСТ N 1510-84), подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.06.2009 заключили договор N ДД/ФКрс/ППС-123/9 (с протоколом разногласий от 01.06.2009), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании, под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции (ППС) Ачинск, принадлежащей подрядчику.

Основанием для начала выполнения работ являются согласованный сторонами график подачи вагонов (приложение N 1 к договору) и ежесуточная заявка (приложение N 1/1) на подготовку вагонов-цистерн и/или заявка на выполнение работ согласно пункту 1.4 договора.

Стоимость услуг, в том числе и стоимость подготовки вагонов-цистерн под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой, согласована в протоколе согласования договорной цены по подготовке вагонов-цистерн на ППС (приложение N 2 к договору).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт о годности цистерны под налив по форме ВУ-20(а).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора (в редакции согласования разногласий) основанием для начала выполнения работ является ежесуточная заявка заказчика на подготовку вагонов-цистерн. Подрядчик при определении подлежащих выполнению видов работ должен руководствоваться заявкой заказчика и требованиями ГОСТа N 1510-84.

Компания указывает на то, что она выполнила для Общества работы по названному договору на сумму 213 695 руб. 79 коп.

Общество оплату выставленных счетов от 20.06.2009 N 0002/ППС и от 30.06.2009 N 0003/ППС на выполненные Компанией работы не произвело.

Полагая, что для оказания услуг подача заявки не была предусмотрена, а работы выполнены и не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что заявки на подготовку вагонов ответчиком не подавались.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения "Типового технологического процесса работ ж/д станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" от 03.05.1982 N Г-14540 (далее - Типовой технологический процесс).

Указанный нормативный акт устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн.

Согласно Типовому технологическому процессу вид подготовки цистерн определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

Однако в действующем договоре от 01.06.2009 ссылка на данный документ отсутствует. При исполнении договора стороны обязались руководствоваться ГОСТом 1510-84.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка выполненных работ по подготовке вагонов, а также дополнительных работ в рамках договора производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг как заказчиком, так и подрядчиком.

Истец в обоснование заявленных им требований указывает, что во исполнение договора он на ППС Ачинск выполнил работы по подготовке 173-х и 226-ти вагонов-цистерн в июне 2009 года под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой.

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2009 N 0002/ППС и от 30.06.2009 N 0003/ППС, подписанные заказчиком с оговорками о частичном непринятии работ.

Заказчик посчитал, что заявки на подготовку цистерн под погрузку горячим способом (с пропаркой) он не подавал, а представленные подрядчиком документы оформлены ненадлежащим образом.

В оговорках об отказе от оплаты выполненных работ к актам сдачи-приемки данных работ Общество также указало, что количество обработанных цистерн по пункту 6 названных актов, предъявленных по цене горячей обработки, будут приняты к оплате по цене холодной обработки.

В соответствии с расчетом, представленным Компанией, задолженность заказчика по оплате цистерн, обработанных горячим способом, составила разницу между реальной оплатой ответчиком обработки цистерн холодным способом и фактической стоимостью по их обработке горячим способом.

Пунктом 3.2 договора (в прежней редакции) установлено, что при выполнении работ по подготовке вагонов-цистерн объем и характер этих работ определяется Типовым технологическим процессом и ГОСТом N 1510-84.

Указанный ГОСТ устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн, согласно которому вид данной подготовки определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

В соответствии с пунктами 13-14 порядка подготовки железнодорожных цистерн указанного ГОСТа (мазуты малосернистые, высокосернистые, сернистые и флотские) при использовании цистерн из-под мазута под мазут используются операции N 5 или N 3 по флотским мазутам. В соответствии с примечаниями по операции N 5 зачистка не требуется. По операции N 3 необходимо удалить остаток нефтепродукта.

Суды обоснованно посчитали ссылку истца на ГОСТ N 1510-84 неправомерной, поскольку данный нормативный документ не содержит требования подготавливать вагоны из-под темного нефтепродукта (мазута) под однородный продукт, либо из-под дизельного топлива под дизельное.

Поскольку заявки на подготовку спорных вагонов ответчиком не подавались, а также отсутствуют доказательства подготовки вагонов именно на ППС Ачинск (как установлено договором), и подготовка вагонов под налив из-под однородного топлива согласно ГОСТу N 1510-84 не требуется, суды правомерно отказали Компании во взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суды двух инстанций обоснованно отказали подрядчику в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-32649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева