Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-386/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-32649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Салихова Н.С. (доверенность б/н от 22.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Потуданского М.Б. (доверенность б/н от 31.12.2010); Колбинцева А.О. (доверенность б/н от 31.12.2010 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2012) ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-32649/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, дом 95, корпус 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А, ОГРН 1037835069986, далее - ответчик) 213 695,79 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 01.06.2009 г.. N ДД/ФКрс/ППС-123/9, 15 279,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г.. по 11.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-32649/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "ПГК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не выяснено, какие работы выполнены подрядчиком. Судом первой инстанции не были применены нормы статьи 20 УЖТ РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств согласования в заявке на оказание услуг по пропарке горячим способом цистерн, подаваемых под налив мазута, истец не представил. Заявки на подготовку цистерн под погрузку горячим способом (с пропаркой) не подавались, представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2009 г.. между ОАО "ПГК" и ООО "Трансойл" заключен договор на выполнение работ N ДД/ФКрс/ППС-123/9 с протоколом разногласий, согласованные сторонами в протоколе от 01.06.2009 г.. (л.д.33-63 том 1), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции (ППС) Ачинск подрядчика.

Основанием для начала выполнения работ является согласованный сторонами график подачи вагонов (Приложение 1 к договору) и ежесуточная заявка (Приложение 1/1) на подготовку вагонов-цистерн и/или заявка на выполнение работ согласно пункту 1.4 договора.

Стоимость услуг, в том числе и стоимость подготовки вагонов-цистерн под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой, согласована сторонами протоколом согласования договорной цены по подготовке вагонов-цистерн на ППС (Приложение N 2 к Договору).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вагон-цистерну обработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт о годности цистерны под налив формы ВУ-20 (а).

Согласно условиям договора - п.п. 3.1, 3.2 в редакции согласования разногласий основанием для начала выполнения работ является ежесуточная заявка заказчика на подготовку вагонов-цистерн. Подрядчик при определении подлежащих выполнению видов работ должен руководствоваться заявкой заказчика и требованиями ГОСТ 1510-84.

Истец основывает свои требования на прежней редакции договора, исходя из которой подача заявки не была предусмотрена, а также место проведения работ могло иметь место в парке прибытия (железнодорожные пути станции назначения). Истец также основывает свои требования Положениями "Типового технологического процесса работ ж/д станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" от 03.05.1982г. N 14540 (далее - Типовой технологический процесс).

Настоящий Гост устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн. Согласно требованиям настоящего ГОСТа вид подготовки цистерн определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

Однако вышеуказанные условия договора сторонами изменены и ссылка в договоре на "Типовой технологический процесс" N 14540 отсутствует. При исполнении договора стороны обязываются руководствоваться ГОСТОМ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984г. (в редакции от 01.01.1991 г..).

В соответствии с пунктом 3.3 сдача и приемка выполненных работ по подготовке, а также дополнительных работ в рамках договора производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг заказчиком и подрядчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение договора ОАО "ПГК" на ППС Ачинск были выполнены работы по подготовке 173 и 226 вагонов-цистерн в июне 2009 г.. ООО "Трансойл" под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой на сумму 92 655,07 руб. и 121 040,72 руб.

На выполненные работы по подготовке 173 и 226 вагонов-цистерн под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 0002/ППС от 20.06.2009 года и N 0003/ППС от 30.06.2009 г..

Данные акты подписаны заказчиком с оговоркой о частичном непринятии выполненных работ.

Мотив отказа заказчика - заявки на подготовку цистерн под погрузку горячим способом (с пропаркой) не подавались, представленные документы оформлены ненадлежащим образом. В оговорках об отказе от оплаты выполненных работ к актам сдачи-приемки выполненных работ N 0002/ППС от 20.06.2009 года и N 0003/ППС от 30.06.2009 г.. заказчик указал, что количество обработанных цистерн по пункту 6 актов, предъявленных по цене горячей обработки будут приняты к оплате по цене холодной обработки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по оплате цистерн, обработанных горячим способом, составила разницу между реальной оплатой ответчиком обработки цистерн холодным способом и стоимостью работ по их обработке горячим способом, всего 213 695,79 рублей.

ООО "Трансойл" не произвело оплату выставленных счетов N 002/ППС от 20.06.2009 г.. и N 003/ППС от 30.06.2009 г..

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 договора в прежней редакции установлено, что при выполнении работ по подготовке вагонов объем и характер выполняемых работ по подготовке цистерн определяется Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 года N Г-14540, утвержденным заместителем Министра путей сообщения СССР В. Гинько и ГОСТом 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Настоящий ГОСТ устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн. Согласно требованиям настоящего ГОСТа вид подготовки цистерн определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

В соответствии с Порядком подготовки железнодорожных цистерн указанного ГОСТа п.п.13-14 (мазуты малосернистые, сернистые и флотские) при использовании цистерн из-под мазута под мазут используются операции N 5 или N 3 по флотским мазутам. В соответствии с примечаниями по операции N 5 зачистка не требуется. По операции N 3 требуется удалить остаток нефтепродукта.

В соответствии с позицией истца ввиду отсутствия со стороны заказчика письменных заявок подрядчик при определении объема и характера выполняемых работ по подготовке цистерн руководствовался на основании пункта 3.2 Договора ГОСТом 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Суд первой инстанции обоснованно счел ссылку истца на ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" неправомерной, поскольку данный нормативный документ не содержит требования подготавливать вагоны из-под темного нефтепродукта (мазута) под однородный продукт, либо из-под дизельного топлива под дизельное.

Ссылка истца на Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 N Г-14540, также представляется необоснованной, так как в разделе 2 "Технология обработки поездов, прибывающих под налив и слив", указано, что осмотрщики цистерн также руководствуются требованиями указанного ГОСТа.

Поскольку заявки на подготовку вагонов ответчиком не подавались, отсутствуют доказательства подготовки вагонов на промывочно-пропарочной станции Ачинск, как установлено договором, согласно ГОСТу N 1510-84 подготовка вагонов под налив из-под однородного топлива не требуется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-32649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян