Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3740/12 по делу N А56-39612/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН" Щепиной А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 18),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-39612/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027801578860 (далее - ООО "МИКРОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1027802497843 (далее - ФГУП "НИИ "Поиск"), о взыскании 176 823 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2009 N 22/02 и 27 472 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу ООО "МИКРОН" взыскано 176 823 руб. задолженности и 23 428 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИ "Поиск" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив его заявление об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика обязанность определить критерии несоразмерности неустойки; суды должны были самостоятельно, по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ и оценить все обстоятельства, связанные с допущенной просрочкой исполнения, вне зависимости от заявления о них стороной спора.

В письменном ходатайстве, поступившем в электронном виде, ФГУП "НИИ "Поиск" просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отзыве ООО "МИКРОН" против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате принятой продукции. Такая позиция поддержана и его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "НИИ "Поиск" (заказчик) и ООО "МИКРОН" (исполнитель) заключили договор от 03.03.2009 N 22/02, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить детали, указанные в пункте 1.1 договора, из материала исполнителя без гальванического покрытия и в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 353 646 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ заказчиком: 1 этап - предоплата 50% в течение 5 дней после подписания договора в сумме 176 823 руб. (в т.ч. НДС); 2 этап - окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта приема - сдачи работ в сумме 176 823 руб. (в т.ч. НДС).

Платежным поручением от 17.07.2009 N 465 ФГУП "НИИ "Поиск" перечислил ООО "МИКРОН" 176 823 руб. аванса.

Работы переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и товарным накладным и приняты им в полном объеме без замечаний.

В связи с неисполнением ФГУП "НИИ "Поиск" обязательства по оплате работ в сумме 176 823 руб. ООО "МИКРОН" обратилось с иском о ее взыскании в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате работ и удовлетворил исковые требования в полном объеме применительно к сумме основного долга и в части - по начисленным на эту сумму процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда только в части взыскания 23 428 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил нарушение ответчиком принятых на себя в силу договора от 03.03.2009 N 22/02 обязательств по оплате изготовленных истцом изделий.

Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели специальных положений об ответственности за нарушение договорных обязательств, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленного истцом расчета процентов ответчик фактически не оспорил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФГУП "НИИ "Поиск" о том, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом (пункт 3 Постановления N 81).

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФГУП "НИИ "Поиск" такого заявления в суде первой инстанции, несоразмерность неустойки также не доказана.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит статье 1 ГК РФ и является недопустимым.

Доводы ФГУП "НИИ "Поиск" о необходимости снижения начисленных процентов был обоснованно отклонен апелляционным судом и с учетом того, что в данном случае применена учетная ставка банковского процента. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81). Доказательства таких экстраординарных обстоятельств в настоящем деле ответчик не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-39612/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева