Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-20072/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-39612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Мирная Г.А. по доверенности от 24.12.2010 г..

от ответчика: представитель Гольцова П.В. по доверенности от 02.09.2011 г.. N 66/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (ОГРН 1027802497843; место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, ул. Лесная, 3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г.. по делу N А56-39612/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Микрон"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН" (ОГРН 1027801578860; место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию НИИ "Поиск" (ОГРН 1027802497843; место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, ул. Лесная, 3) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 823 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 472 руб. 50 коп. по договору подряда от 03.03.2009 г.. N 22/02.

Решением суда от 04.10.2011 г.. с ФГУП НИИ "Поиск" в пользу ООО "Микрон" взыскана задолженность в размере 176 823 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 428 руб. 60 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП НИИ "Поиск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов отменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 23 428 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г.. стороны заключили договор N 22/02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) обязался изготовить детали, указанные в пункте 1.1 Договора, из материала Исполнителя без гальванического покрытия и в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной Заказчиком. В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость работ составила 353 646 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик (Заказчик) оплачивает работу в 2 этапа: 1 этап - предоплата 50 % в течение 5 дней после подписания договора в сумме 176 823 руб. (в т.ч. НДС); 2 этап - окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта приема - сдачи работ в сумме 176 823 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Платежным поручением от 17.07.2009 г.. N 465 (л.д. 20) ответчик выплатил истцу аванс. Представленными в материалы дела товарными накладными и актам сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

Наличие задолженности в размере 176 823 руб. послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращения ООО "Микрон" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты второго этапа в размере 23 428 руб. 60 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2011 года по делу N А56-39612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова