Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-277/12 по делу N А56-50460/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" Костичева Г.В. (доверенность от 10.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-50460/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", место нахождения: 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4-й мкр, д. 7, офис 22, ОГРН 1054700491120, (далее - Общество, ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2011 N 03-05/549.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 (судья Пасько О.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.06.2011 N 03-05/549 по доначислению налога на прибыль в размере 93 653 руб., налога на добавленную стоимость в размере 75 226 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Монтажник" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2012 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно учитывало расходы по налогу на прибыль и применило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Стройрадиус", "Камелот", "АВА-Строй", "ТрансДорМаш", "Петрострой" (далее - ООО "Магистраль", ООО "Стройрадиус", ООО "Камелот", ООО "АВА-Строй", ООО "ТрансДорМаш", ООО "Петрострой"), поскольку документы по операциям с указанными обществами от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность реального осуществления перечисленными обществами хозяйственных операций, так как у контрагентов отсутствует техническая возможность для соблюдения договорных отношений; вышеуказанные контрагенты по адресу регистрации не находятся; офисных и иных помещений не имеют; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют; имеют признаки фирм "однодневок". В связи с аналогичными обстоятельствами, по мнению Инспекции, также не подлежат принятию в состав расходов затраты по взаимоотношениям Общества и обществ с ограниченной ответственностью "Русский лес" и "Северный строительный комплекс" (далее - ООО "Русский лес", ООО "Северный строительный комплекс").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2011 N 14 и принято решение от 20.06.2011 N 03-05/549 о привлечении Общества к ответственности.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах представленных Обществом по финансово-хозяйственным операциям со спорными поставщиками, недостоверны и противоречивы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.08.2011 N 16-21-15/13438 принятое Инспекцией решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизодам, связанным с взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "Магистраль", ООО "Стройрадиус", ООО "Камелот", ООО "АВА-Строй", ООО "ТрансДорМаш", ООО "Петрострой", а также с ООО "Русский лес", ООО "Северный строительный комплекс", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом осуществлялись строительно-монтажные и ремонтные работы по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж"). Для выполнения работ по данному договору Обществом привлекались субподрядные организации, с которыми заявитель заключил договоры, по условиям которых ООО "Магистраль", ООО "Стройрадиус", ООО "Камелот", ООО "АВА-Строй", ООО "ТрансДорМаш" и ООО "Петрострой" обязались осуществить монтажные, строительные работ на объектах ООО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж", а Общество принять и оплатить их.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все работы на спорных объектах выполнены в полном объеме. Доказательств того, что представленные Обществом документы являются ненадлежащими, в том числе сфальсифицированными, налоговым органом не представлено. Субподрядчики - контрагенты Общества в проверяемом периоде имели лицензии на осуществление строительной деятельности. Исполнение Обществом обязательств по оплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последними принято, денежные средства Обществу не возвращались, что свидетельствует об одобрении сделок и прекращении обязательств ООО "Монтажник" по договорам субподряда.

Судами обеих инстанций правильно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что у контрагентов Общества отсутствовали необходимые средства для осуществления спорной деятельности, поскольку, как указал суд, последние имели право привлекать для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем у них отсутствовала необходимость иметь в наличии соответствующую материально-техническую базу. При этом работы были выполнены, их результат был надлежащим образом документально оформлен и оплачен.

Также суды верно посчитали, что показания опрошенных лиц (работников) подтверждают факт выполнения ремонтных работ силами сторонней организации и не опровергают возможность их привлечения контрагентами Общества к спорным работам в качестве работников субподрядных организаций. При этом апелляционной инстанцией учтено, что согласно табелям рабочего времени Бажанов И.П., Загустин И.М., Панчедук С.В., Юрьев Д.Ю., Яковлев С.П., Яковлев А.С., Туманов В.Б., Федотов Е.В., Исмагилов С.Х. и Баранов В.В. являлись работниками субподрядчиков, а доказательства нахождения данных работников в штате ООО "Монтажник" и их причастность к заявителю в материалах дела отсутствуют.

Суды также правильно указали на то, что налоговым органом в ходе проверки не был проведен анализ штатной численности, объемов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников Общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.

С учетом перечисленного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств того, что спорные ремонтные работы были проведены силами ООО "Монтажник" без привлечения субподрядных организаций.

Из материалов дела также усматривается, что Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены расходы и применен вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения материалов и работ у ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "Русский Лес".

Для подтверждения указанных операций Общество представило договоры поставки, заключенные с данными обществами, счета-фактуры и платежные документы.

Суды, отклоняя довод налогового органа относительно недобросовестности указанных контрагентов в связи с наличием дефектов, содержащихся в документах, предъявленных ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "Русский Лес" Обществу относительно сведений о самих себе, правильно указали на то, что данные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагентов, а не самого Общества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выявленные недостатки в оформлении контрагентами первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат по приобретению материалов у этих контрагентов.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "Русский Лес" неустановленными лицами, поскольку допрошенные лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц числились руководителями этих организаций в спорный период, а потому являются заинтересованными.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А56-74412/2010 приведена ошибочно, поскольку по названному делу установлены иные обстоятельства, на основании которых судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о неподтверждении реальности выполнения работ двумя контрагентами.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-50460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова