Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-591/12 по делу N А56-51436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Моргуновой М.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Владимира Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-51436/2011 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Павлюк Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мальцеву Владимиру Викторовичу о признании права на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 37, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847565630 (далее - Общество), и к Обществу о признании недействительными решений его участника от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Мальцев В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.03.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Мальцеву В.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Мальцев В.В. просит отменить определение от 22.03.2012.

Податель жалобы указывает, что ему не было известно о заседании суда первой инстанции, извещения о судебном заседании он не получал, поскольку фактически не проживает по адресу в г. Иркутске, по которому суд направил определение о назначении заседания. Мальцев В.В. отмечает, что фактическое место жительства было известно истцу, однако последний скрыл данный факт от суда.

Мальцев В.В. утверждает, что ему трудно было учесть возможные риски неполучения судебной корреспонденции, кроме того, географическая удаленность г. Иркутска от Санкт-Петербурга препятствует исполнению обязанности по получению корреспонденции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд лишил его права на судебную защиту, возможности возражать против принятого решения суда первой инстанции, права представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 284 названного Кодекса

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21.12.2011 истек 23.01.2012. Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мальцев В.В. обратился с апелляционной жалобой 27.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указал, что не получал извещения о назначении судебного заседания, так как по адресу регистрации в г. Иркутске не проживает, а проживает в Московской области по адресу: Московская обл., г. Рошаль, Советская ул., д. 25, кв. 39.

Апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 22.03.2012.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу: г. Иркутск, Карпинская ул., д. 21А, кв. 11, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. На конверте имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Мальцев В.В. не оспаривает, что зарегистрирован по указанному адресу. Другие адреса Мальцева В.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Мальцев В.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцу было известно о месте его фактического проживания, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено, а Павлюк Д.И. в исковом заявлении утверждает, что незнаком с Мальцевым В.В.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, следует отметить, что Мальцев В.В. не лишен возможности пересмотра дела вышестоящим судом. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Мальцев В.В. вправе - в соответствии со статьей 273 АПК РФ - обратиться с кассационной жалобой на решение от 21.12.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-51436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова