Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-4585/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-51436/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мальцева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012

по делу N А56-51436/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Павлюка Дмитрия Ивановича

к Мальцеву Владимиру Викторовичу, ООО "Веста"

о признании недействительным решения собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Мальцевым Владимиром Викторовичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что Мальцев Владимир Викторович не принимал участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте последнего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин несовершения процессуального действия в установленный законодательством срок подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по единственному известному суду адресу места жительства физического лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, суд направлял Мальцеву Владимиру Викторовичу судебные извещения по единственному адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах: 664019, г. Иркутск, ул. Карпинская, д. 21А, кв.11. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Указанный адрес соответствует адресу места жительства Мальцева В.В., указанному в Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что данный адрес является единственным известным суду, иных адресов у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, Мальцев Владимир Викторович должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту жительства надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, физическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству лица, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Неисполнение обязанности по обеспечению получения направляемой корреспонденции по месту жительства физического лица уважительной причиной не является.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова