Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3979/12 по делу N А13-7995/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7995/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Александрович, ОГРИП 304352822200376 (далее - предприниматель Новожилов С.А.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1", место нахождения: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, Поселковая улица, дом 7, ОГРН 1103536000930 (далее - Общество), о взыскании 245 317 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Новожилов С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2011 и постановление от 06.02.2012 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами договорных отношений, надлежащем уведомлении предпринимателя Новожилова С.А. о прекращении подачи тепловой энергии и отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на Общество ответственность за причинение ущерба.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Новожилов С.А. является собственником здания бани общей площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский с/с, деревня Климовское.

Предприниматель Новожилов С.А. совместно с оценщиком Мариничевым С.В. 29.06.2010 при проведении осмотра здания бани обнаружил повреждения системы отопления здания, которые были отражены в акте осмотра от 29.06.2011, подписанном сторонами, а 07.07.2011 совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью ПК "Яна-Сервис" составил акт обследования состояния инженерных сетей здания бани.

Согласно отчету от 11.07.2011 N 53 (листы дела 11-22, том 1), стоимость восстановительного ремонта инженерной системы здания бани составляет 245 317 руб.

Полагая, что разрушение инженерных систем произошло вследствие неправомерных действий Общества по отключению теплоснабжения здания, предприниматель Новожилов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание бани с 15.06.2008 находилось в пользовании у предпринимателя Дуровой Надежды Валентиновны.

Предприниматель Дурова Н.В. (потребитель) и закрытое акционерное общество "Энергия" (теплоснабжающая организация) заключили договор от 14.07.2008 N 67-08 на отпуск тепловой энергии, согласно которому осуществлялось теплоснабжение здания бани.

По соглашению от 14.07.2008 N 67-08 договор на отпуск тепловой энергии сторонами расторгнут с 22.06.2009.

По договору от 27.11.2009 нежилые помещения здания бани переданы истцом во временное владение и пользование предпринимателю Мартынову А.В., сроком до 28.02.2010.

Общество 18.09.2009 направило предпринимателю Новожилову С.А. уведомление о необходимости заключения договора на теплоснабжение по зданию бани или проведению работ по установке запорной арматуры для перекрытия системы отопления и слива сетевой воды из системы с целью предотвращения размораживания ее в зимний период. Уведомление получено предпринимателем Новожиловым С.А. 25.09.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод является правильным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Однако к отношениям сторон в любом случае должны применяться положения статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Между тем, вопрос законности отключения теплоснабжения не является предметом настоящего иска.

Судами установлено, что предприниматель Новожилов С.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении теплоснабжения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать данный вывод судов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А13-7995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова