Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-9049/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А13-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича представителя Третьяковой Ю.П. по доверенности от 15.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" Бескашкина Н.Н. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года по делу N А13-7995/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Александрович (ОГРН 304352822200376) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича (ОГРН 304352822200376) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (ОГРН 1103536000930, далее - ООО "Энергия-1") о взыскании 245 317 руб. ущерба.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Новожилов С.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован характер правоотношений сторон и не дана оценка представленным доказательствам. Также неправомерными являются выводы суда о том, что вопрос о необходимости слива воды из системы отопления рассматривался на собрании 09.12.2009 с участием истца и что истец был предупрежден ответчиком об отключении теплоснабжения. Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не отрицается. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу и отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель предпринимателя Новожилова С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энергия-1" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новожилов С.А. является собственником здания бани общей площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Климовский с/с, д. Климовское.

Предприниматель Новожилов С.А. совместно с оценщиком Мариничевым С.В. 29.06.2010 при проведении осмотра здания бани обнаружил повреждения системы отопления здания, которые были отражены в акте осмотра от 29.06.2011, подписанном сторонами.

Предприниматель Новожилов С.А. совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью ПК "Яна-Сервис" 07.07.2011 составил акт обследования состояния инженерных сетей здания бани.

Согласно отчету от 11.07.2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерным сетям здания бани, расположенного по адресу: Череповецкий р-н, Климовский с\с, д. Климовское, выполненному оценщиком Мариничевым С.В., стоимость восстановительного ремонта инженерной системы здания бани составляет 245 317 руб.

Полагая, что разрушение инженерных систем произошло вследствие неправомерных действий ответчика по отключению теплоснабжения здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что здание бани с 15.06.2008 находилось в пользовании у предпринимателя Дуровой Надежды Валентиновны.

Предприниматель Дурова Н.В. (потребитель) и закрытое акционерное общество "Энергия" (теплоснабжающая организация) 14.07.2008 заключили договор на отпуск тепловой энергии N 67-08, согласно которому осуществлялось теплоснабжение здания бани.

По соглашению о расторжении договора от 14.07.2008 N 67-08 договор на отпуск тепловой энергии сторонами расторгнут с 22.06.2009.

По договору от 27.11.2009 нежилые помещения здания бани переданы истцом во временное владение и пользование предпринимателю Мартынову А.В., сроком до 28.02.2010.

ООО "Энергия-1" 18.09.2009 направило истцу уведомление о необходимости заключения договора на теплоснабжение по зданию бани или проведению работ по установке запорной арматуры для перекрытия системы отопления и слива сетевой воды из системы с целью предотвращения размораживания ее в зимний период. Уведомление получено ответчиком 25.09.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно отключения в зимний период коммуникаций в здании бани от общих тепловых сетей, произошло размораживание инженерных систем отопления, а также холодного и горячего водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательствами и сделал вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в иске.

Из дела следует, что договор теплоснабжения в отношении здания бани предпринимателем Новожиловым С.А. и Обществом не заключался, однако о необходимости заключения данного договора, а также принятия мер по сливу воды из системы отопления истец неоднократно извещался ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Довод подателя жалобы о том, что представленное Обществом уведомление не свидетельствует о получении предпринимателем Новожиловым С.А. извещения, в котором указывалось на необходимость заключения договора на обслуживание коммуникационных сетей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предпринимателем Новожиловым С.А. не заявлено о фальсификации данного документа и необходимости проведения экспертизы для установления достоверности подписи на данном документе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с ответчиком договор теплоснабжения, а также о том, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении данного договора.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания от 09.12.2009, согласно которому 09.12.2009 было проведено собрание с участием представителей теплоснабжающей организации, управляющей организации, а также истца, на котором рассматривались вопросы о необходимости слива воды из системы отопления в помещении здания бани, получения разрешения истца на установку кронштейнов на стене здания бани для производства работ по устройству обводной теплосети, необходимости установки теплового счетчика (л.д. 103).

Истцом факт участия в данном собрании не отрицается, что также подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер для обеспечения сохранности имущества, надлежащего его содержания и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которые требовались для предотвращения размораживания системы отопления.

Кроме того, истец был предупрежден об отключении теплоснабжения и необходимости слива воды из системы, следовательно, арбитражный апелляционный суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, непринятие истцом должных мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не влечет обязанность ответчика по возмещению ущерба вследствие размораживания системы отопления здания и не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года по делу N А13-7995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина