Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3056/12 по делу N А13-9533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Артамошина Е.Н. его представителя Телегиной Т.Ф. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А13-9533/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич, ОГРНИП 304352527500148, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, ОГРН 1033500051683, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4 (далее - Администрация), о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 49 купли-продажи здания с земельным участком в части 2 169 273 руб. 89 коп. разницы между выкупной ценой по пункту 2.1 договора (2 200 000 руб.) и ценой, которая должна быть применена при выкупе земельного участка, в размере 2,5% кадастровой стоимости выкупленного земельного участка (30 726 руб. 11 коп.) (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.11.2011 (судья Корепин С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 данное решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Артамошин Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при отчуждении земельного участка в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункта 1 статьи 2 и пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которых предприниматель был вправе приобрести земельный участок по льготной цене.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что земельный участок отчуждался истцу в соответствии с Законом о приватизации, а не в порядке и на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрено установление льготной цены на земельный участок при одновременном выкупе здания и земельного участка.

В судебном заседании представитель Артамошина Е.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации арендатором преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Администрация и предприниматель Артамошин Е.Н. заключили договор от 30.11.2009 N 49 купли-продажи одноэтажного здания магазина общей площадью 134,8 кв.м и земельного участка площадью 200 кв.м, занятого этим зданием, расположенных по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 17.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика и составила 7 840 000 руб., в том числе 5 640 000 руб. за здание и 2 200 000 руб. за земельный участок.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, стороны договорились передаточный акт не составлять, считать данный договор документом о передаче, а отчуждаемое имущество - переданным с момента подписания договора.

Переход к предпринимателю права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован 15.12.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК N 654330 и 654331 соответственно).

Предприниматель, считая, что цена земельного участка должна определяться не по рыночной стоимости, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Вводного закона и статье 28 Закона о приватизации приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

По договору от 30.11.2009 N 49 в собственность предпринимателя одновременно передавались здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым заключался данный договор, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Исходя из статьи 3 Закона о приватизации его действие распространяется на отношения по приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Согласно статье 12 того же Закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 2 Вводного закона, устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку по договору от 30.11.2009 N 49 предприниматель одновременно приобретал здание и земельный участок, то есть на момент заключения договора не являлся собственником здания, апелляционный суд сделал правильный вывод, что выкупная цена и здания, и земельного участка правомерно определена исходя из рыночной стоимости названного имущества.

В таком случае у суда не имелось оснований для признания договора недействительным в оспариваемой покупателем части.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда об отказе в иске соответствующими изложенным выше нормам права и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, верно примененных апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А13-9533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина