Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,
при участии от предпринимателя Артамошина Е.Н. его представителя Телегиной Т.Ф. (доверенность от 08.09.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А13-9533/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич, ОГРНИП 304352527500148, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, ОГРН 1033500051683, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4 (далее - Администрация), о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 49 купли-продажи здания с земельным участком в части 2 169 273 руб. 89 коп. разницы между выкупной ценой по пункту 2.1 договора (2 200 000 руб.) и ценой, которая должна быть применена при выкупе земельного участка, в размере 2,5% кадастровой стоимости выкупленного земельного участка (30 726 руб. 11 коп.) (с учетом уточнения требований).
Решением от 25.11.2011 (судья Корепин С.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 данное решение отменено, в иске отказано.
Предприниматель Артамошин Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при отчуждении земельного участка в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункта 1 статьи 2 и пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которых предприниматель был вправе приобрести земельный участок по льготной цене.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что земельный участок отчуждался истцу в соответствии с Законом о приватизации, а не в порядке и на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрено установление льготной цены на земельный участок при одновременном выкупе здания и земельного участка.
В судебном заседании представитель Артамошина Е.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в порядке реализации арендатором преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Администрация и предприниматель Артамошин Е.Н. заключили договор от 30.11.2009 N 49 купли-продажи одноэтажного здания магазина общей площадью 134,8 кв.м и земельного участка площадью 200 кв.м, занятого этим зданием, расположенных по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 17.
Согласно пункту 2.1 договора цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика и составила 7 840 000 руб., в том числе 5 640 000 руб. за здание и 2 200 000 руб. за земельный участок.
Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, стороны договорились передаточный акт не составлять, считать данный договор документом о передаче, а отчуждаемое имущество - переданным с момента подписания договора.
Переход к предпринимателю права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован 15.12.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК N 654330 и 654331 соответственно).
Предприниматель, считая, что цена земельного участка должна определяться не по рыночной стоимости, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Вводного закона и статье 28 Закона о приватизации приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
По договору от 30.11.2009 N 49 в собственность предпринимателя одновременно передавались здание и земельный участок, на котором оно расположено.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым заключался данный договор, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или
