Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-2120/12 по делу N А21-5420/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" Куркова А.А. (доверенность от 05.05.2011 без номера), Разумовского Ю.Ю. (доверенность от 24.05.2012 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5420/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Л. Толстого, д. 5, ОГРН 1043902807277 далее - ООО "Вагон-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; ОГРН 1043905000017 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2011 N 107 в части доначисления 3 222 971 руб. 01 коп. налога на прибыль и 2 794 974 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 3 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 3 222 971 руб., соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 529 037 руб. 20 коп.; НДС в сумме 2 470 059 руб., соответствующей суммы пеней по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 232 руб. 20 коп., а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вагон-Сервис" просит отменить принятые по делу решение от 10.10.2011 и постановление от 16.01.2011 в части отказа Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2011 N 107 по эпизоду доначисления 324 915 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и взыскания 64 983 руб. штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Общество представило доказательства своей осмотрительности и добросовестности при совершении спорной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Адъютант" (далее - ООО "Адъютант"), а также представило все первичные документы, подтверждающие реальность совершения данной хозяйственной операции, в то время как налоговым органом представлены документы, содержащие противоречивые сведения в обоснование своих доводов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение от 10.10.2011 и постановление от 16.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя. Инспекция считает, что действия ООО "Вагон-Сервис" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не подтвердило наличие реальных хозяйственных отношений с организациями-контрагентами; контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и не обладают необходимыми ресурсами для совершения спорных сделок.

В судебном заседании представители ООО "Вагон-Сервис" и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.04.2011 N 42 (том дела 1, листы 107-181).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что между Обществом и его поставщиками - ООО "Адъютант" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") отсутствуют реальные хозяйственные правоотношения, поскольку в представленных ООО "Вагон-Сервис" первичных документах, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, содержатся недостоверные сведения, а сами документы подписаны неустановленными лицами.

Основанием для таких выводов послужило то, что спорные поставщики товаров (работ, услуг) отсутствуют по адресам, указанным в регистрационных документах; не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять поставку товаров либо выполнять необходимый объем работ.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у заявителя не было правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

Принятым по результатам проверки решением от 11.05.2011 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция привлекла ООО "Вагон-Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ в виде взыскания 1 072 533 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 400 руб. штрафа.

Этим же решением Инспекция доначислила Обществу 3 237 051 руб. налога на прибыль и 768 097 руб. 13 коп. пеней по этому налогу, 2 794 974 руб. НДС и 809 279 руб. 69 коп. пеней по этому налогу, а также 24 руб. 43 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (том дела 1, листы 13-98).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.06.2011 N ЗС-07-03/08632@ оспариваемое решение Инспекции изменено: вышестоящим налоговым органом уменьшена сумма подлежащего взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год на сумму 73 281 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том дела 2, листы 7-20).

Общество не согласилось с решением налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект", а также по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и оспорило его в этой части арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по покупке бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов, их ремонту и последующей реализации на территории Российской Федерации, а также покупку и продажу запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам. Поставщиками товаров (работ и услуг) для заявителя явились ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект". Факты поставки заявителю товаров от вышеназванных поставщиков (за исключением поставки трех вагонов - думпкаров в соответствии с Приложением (спецификацией) от 04.06.2008 N 2 к договору от 05.05.2008 N 29/08 на сумму 2 130 000 руб.) и выполнения работ по установке систем кондиционирования, принятия налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг) к учету, оплаты товара (работ) поставщикам и последующего использования их в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода также подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, сделали вывод о том, что между заявителем и поставщиками осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товара (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату (за исключением поставки ООО "Адъютант" трех вагонов - думпкаров в соответствии с Приложением (спецификацией) от 04.06.2008 N 2 к договору от 05.05.2008 N 29/08 на сумму 2 130 000 руб.).

Также судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его поставщиками ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей данных организаций, лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур соответствует данным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что доводы налогового органа о не нахождении указанных контрагентов заявителя по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными поставщиками товаров (работ, услуг), и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если он сам в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки

Доводы жалобы налогового органа направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с оспариваемым решением налогового органа от 11.05.2011 N 107 Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб.

Однако в кассационной жалобе Инспекция не приводит каких-либо доводов относительно несоответствия выводов судов по данному эпизоду нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поэтому принятые по делу судебные акты в этой части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Поскольку по приведенным налоговым органом в жалобе эпизодам дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

ООО "Вагон-Сервис" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемый судебных актов не учтены фактические обстоятельства дела по эпизоду доначисления 324 915 руб. НДС, пеней в соответствующей сумме и взыскания 64 983 руб. штрафа. При этом Общество ссылается на то, что представило суду все доказательства своей осмотрительности и добросовестности при совершении спорной сделки с обществом с ООО "Адъютант", а также - первичные документы, подтверждающие реальность совершения данной хозяйственной операции.

В доводах кассационной жалобы Общество настаивает на том, что в соответствии с Приложением (спецификацией) от 04.06.2008 N 2 к договору от 05.05.2008 N 29/08 оно фактически приобрело у ООО "Адъютант" три вагона-думпкара на общую сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС в сумме 324 915 руб. (том дела 7, лист 127).

В подтверждение приобретения указанных вагонов заявителем представлена в материалы дела товарная накладная от 20.06.2008 N 41 (том дела 7, лист 142).

В ходе проверки налоговый орган не принял заявленный Обществом к вычету НДС по данной операции, поскольку признал факт приобретения вагонов не подтвержденным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения вышеуказанной сделки собственником вагонов являлась Автобаза-филиал Открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - ОАО "НАТС"), что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД".

Из показаний свидетеля - генерального директора ОАО "НАТС" Иваньева С.Н., полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные вагоны находились на балансе филиала автобазы и 31.07.2008 были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - ООО "Снабторг").

Согласно представленным ОАО "НАТС" документам договор на продажу вагонов-думпкаров ООО "Снабторг" заключен 30.06.2008, акты приема-передачи вагонов подписаны сторонами 31.07.2008, счет-фактура выставлена покупателю 31.07.2008.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своих доводов относительно проявления своей осмотрительности ссылается на то, что им до заключения спорной сделки запрашивались сведения о принадлежности приобретаемых вагонов в вычислительном центре ОАО "РЖД", а также ссылается гарантийное письмо ООО "Адъютант" от 04.06.2008 (том дела 7, листы 150, 152-154).

Вместе с тем в представленных в материалы дела справках ГВЦ ОАО "РЖД" указано, что собственником трех вагонов-думпкаров действительно является ОАО "НАТС" станция приписки - СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК (Восточно-Сибирская железная дорога). Эти справки выданы 25.03.2008, то есть до совершения спорной сделки с ООО "Адъютант" (04.06.2008). Учитывая это обстоятельство, заявитель не мог не знать о том, что ООО "Адъютант" на момент совершения сделки не являлось собственником спорных вагонов.

Не подтверждается данное обстоятельство и гарантийным письмом от 04.06.2008 (том дела 7, лист 150), поскольку из его содержания не следует, что ООО "Адъютант" в силу закона либо договора могло по собственному усмотрению и в своей воле распоряжаться спорным имуществом.

Доводы Общества о том, что документы ОАО "НАТС" представлены налоговому органу в виде факсимильных копий и могут вызывать сомнение в их подлинности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные вагоны не могли быть проданы ООО "Адъютант" заявителю 20.06.2008, поскольку на момент совершения сделки между Обществом и его контрагентом являлись собственностью другого юридического лица, которое опровергло возможность отчуждения этих вагонов ООО "Вагон-Сервис". Соответственно, Обществом не подтверждено реальное осуществление указанной хозяйственной операции с ООО "Адъютант".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело по данному эпизоду рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А21-5420/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова