Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21158/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А21-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Курков, доверенность от 05.05.2011, Ю. Ю. Разумовский, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика (должника): Н. В. Пятенко, доверенность от 19.12.2011 N ВЕ-2.4-07/12601, И. А. Мартыненко, доверенность от 09.11.2010 N ВЕ-2.4-31/07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21158/2011, 13АП-21161/2011) ООО "Вагон-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-5420/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вагон-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" (ОГРН 1043902807277, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Л.Толстого ул., д. 5) (далее - ООО "Вагон-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Дачная ул., д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании частично недействительным решения от 11.05.2011 N 107.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 3222971 руб., пени по данному налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 529037,20 руб., НДС в сумме 2470059 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 405232,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вагон-Сервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 324915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 64983 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что три вагона-думпкара были приобретены Обществом у ООО "Адъютант" в соответствии с Приложением N 2 от 04.06.2008 к договору от 05.05.2008 N 29/08, что подтверждено документально; ООО "Адъютант" выдало Обществу гарантийное письмо от 04.06.2008 о принадлежности вагонов, заявитель платежным поручением от 31.07.2008 N 181 произвел оплату за вагоны, которые были получены Обществом на станции Таксимо Восточной ж.д., и находятся там до настоящего времени (справка ОАО "РЖД" от 27.06.2011); данные вагоны проданы не были, сумма затрат по их приобретению Обществом в расходы по налогу на прибыль не включалась; у Общества имелись все предусмотренные статьей 172 НК РФ основания для применения вычета по НДС; представленные ОАО "НАТС" налоговому органу документы имеются в деле в виде факсовых копий, и "вызывают сомнение" у налогоплательщика в реальности отраженных в них хозяйственных операций; на момент совершения сделки у Общества отсутствовала информация о продаже вагонов от ОАО "НАТС" ООО "Снабторг", заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах сделки между данными организациями; ОАО "НАТС" числится по базе ОАО "РЖД" собственником вагонов до настоящего времени, однако из допроса директора ОАО "НАТС" от 17.01.2011 N 1 Иваньева С. Н. следует, что вагоны проданы и ОАО "НАТС" собственником вагонов себя не считает; спорные вагоны приобретены Обществом, оплачены, приняты к учету, следовательно, получение налоговой выгоды по НДС в данном случае является обоснованным.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что представленные Обществом первичные документы по контрагентам ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект" подписаны от имени, соответственно, Жука А. И. и Пасюгина А. Л., неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческими экспертизами от 24.11.2010 N 1380/01 и от 26.11.2010 N 1381/01; по сведениям ЕГРЮЛ с 13.02.2007 Жук А. И. является учредителем и генеральным директором ООО "Адъютант", однако данный гражданин является массовым учредителем и руководителем в 11 организациях, в 2006-2008 годах работал в должности охранника в различных организациях, по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение невозможно; по сведениям ЕГРЮЛ с 25.10.2005 Пасюгин А. Л. является учредителем и генеральным директором ООО "СтройКомплект", однако данный гражданин является массовым учредителем и руководителем в 14 организациях, в ходе допроса пояснил, что учредителем и генеральным директором ООО "СтройКомплект" фактически не является, в 2005-2006 годах работал на стройке в г. Новосибирске, и за денежное вознаграждение подписывал документы по регистрации организаций, сколько на него было зарегистрировано организаций, пояснить затруднился, кроме документов по регистрации организации он никаких финансовых документов, доверенностей, бухгалтерскую отчетность, банковские документы не подписывал, ООО "Вагон-Сервис" ему не знакомо, в 2007-2008 годах Пасюгин А. Л. работал в СМУ "Строймастер", в 2009-2010 - в ОАО "Славгородский молочный комбинат"; Общество при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не запросило выписки из ЕГРЮЛ, не истребовало копий регистрационных и учредительных документов контрагентов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента, копии документов, удостоверяющих личности учредителя и руководителя контрагента; командировочное удостоверение, на которое ссылается суд, не является доказательством нахождения руководителя Общества с 23.12.2007 по 25.12.2007 в командировке в Москве и СПб, так как не содержит наименования должности и подписи уполномоченного лица; также не является доказательством приемки вагонов на станции Лабытнанги командировочное удостоверение от 02.06.2008 N 8, авансовый отчет от 31.07.2008 N 37 инженера Общества Кашперко Н. Н., поскольку удостоверение заверено печатью ЗАО "ЯмалПлеко" (а не грузополучателем ОАО "Ямалтрансстрой"); товарные накладные формы ТОРГ-12 по спорным контрагентам заполнены ненадлежащим образом, не указаны должность лица, получившего груз, отсутствует его подпись и расшифровка подписи, должность лица, принявшего груз, отсутствует его подпись и расшифровка подписи; также Общество не подтвердило факт доставки грузов от данных контрагентов, факт приобретения груза у них; Обществом не представлена техническая документация согласно договорам, которая включает в себя все необходимые документы для постановки вагонов на учет в системе АБД ГВЦ МПС; ни ООО "СтройКомплект", ни Общество не зарегистрировали свое право собственности на вагоны в системе АБД ПВ; во всех счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение колесных пар от ООО "Адъютант", за исключением счета-фактуры и ТН N 62 от 10.10.2008, грузополучателем указано ООО "Нефтересурсы", которое не подтвердило взаимоотношения с данными организациями; у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения спорных сделок и реальность хозяйственных операций; спорные контрагенты Общества не обладают необходимыми ресурсами для совершения вышеуказанных сделок, не находятся по юридическому адресу; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены за 2007-2009 налог на прибыль в размере 3222971 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени, НДС в сумме 2794974 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени по эпизодам, связанным с деятельностью контрагентов Общества ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект", а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3400 руб. за непредставление документов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2007-2009 осуществлялась деятельность по покупке бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов, их ремонту и последующей реализации на территории Российской Федерации, приобретение и реализация запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам.

Поставщиками товаров (работ, услуг) для Общества в указанный период являлись, в том числе, ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект".

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Адъютант" Обществом были представлены договор от 03.12.2007 N 33 об оказании услуг по установке систем кондиционирования в пассажирских вагонах с дополнительным соглашением, договор поставки от 05.05.2008 N 29/08 вагонов и комплектующих к ним с приложениями NN 1-5 (спецификации), товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройКомплект" Обществом были представлены договор от 05.06.2008 N 7/2008 купли-продажи подвижного состава с приложением N 1 к нему, акт приема-передачи грузовых вагонов, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 29.06.2008 N 45, счета-фактуры от 29.06.2008 N 29, от 21.07.2008 N 67.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы, а также установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, за исключением вычетов в размере 324915 руб. по операциям приобретения Обществом у ООО "Адъютант" трех вагонов-думпкаров по договору поставки от 05.05.2008 N 29/08.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не доказала обоснованность доначислений Обществу по НДС в сумме 2470059 руб., налогу на прибыль в размере 3222971 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом финансово-хозяйственных операций по вышеприведенным доначислениям.

Те обстоятельства, что руководитель ООО "Адъютант" Жук А. И. не находится по адресу регистрации и не был допрошен, а руководитель ООО "СтройКомплект" Пасюгин А. Л. при допросе показал, что не имеет отношения к спорным операциям купли-продажи товара, никакие документы не подписывал, а равно и заключения специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 26.11.2010 N 1381/01 и от 24.11.2010 N 1380/01 о неподписании данными физическими лицами документов от имени организаций-поставщиков не являются безусловными доказательствами неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Сделки Общества с ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, а оснований для вывода о ничтожности данных сделок в связи с подписанием договоров неуполномоченными (неустановленными) лицами не имеется. Фактическое исполнение сделки юридическим лицом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее одобрением и создает для представляемого (поставщиков заявителя) гражданские права и обязанности.

В данном случае материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом вагонов у сторонней организации: фирмы "Unihenud Depood", ремонт данных вагонов по договору с филиалом ОАО "РЖД" - Воронежским вагоноремонтным заводом и установка на три них систем кондиционирования ООО "Адъютант" на территории Завода, установка на четыре вагона систем водяного отопления организацией ООО "ИЦ Альтерэн", продажа спорных вагонов покупателю ООО "Партнер", приобретение Обществом у ООО "Адъютант" четырех пассажирских тележек с колесными парами, установка тележек на два вагона, приобретенные заявителем у ООО "Лесобалт", которые были проданы Обществом ООО "Адъютант" и отправлены в указанный покупателем адрес на станцию Лабытнанги Северной железной дороги по железнодорожным накладным, получение от ООО "Адъютант" двух пассажирских тележек с колесными парами, которые были установлены на вагон, приобретенный заявителем у ИП Родионова и направленный на ремонт на Завод (вагон был впоследствии продан ООО "Авелеск"), получение Обществом от ООО "Адъютант" 454 колесных пар и продажа их ООО "Имэксснаб" и ООО "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские", приобретение Обществом у ООО "СтройКомплект" пяти вагонов-цистерн для перевозки груза по железной дороге, доставка цистерн со станций Западно-сибирской железной дороги на станцию назначения Лабытнанги СЖД согласно железнодорожным накладным, продажа цистерн организации ООО "Партнер".

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил факты поставки Обществу товара от спорных поставщиков и выполнение работ по установке систем кондиционирования, их оприходование налогоплательщиком, оплаты товара (работ) поставщикам и последующего использования их в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Дефекты первичных документов, в частности, счетов-фактур, не позволяющие применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по рассматриваемому эпизоду апелляционным судом не установлены.

Ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление товарных накладных являются необоснованными, поскольку представленные Обществом товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, необходимые реквизиты для идентификации финансово-хозяйственной операции в данных накладных имеются.

Командировочные удостоверения на руководителя и инженера Общества в совокупности с авансовыми отчетами, копиями кассовых чеков, проездных билетов подтверждают нахождение данных лиц в командировках на соответствующих объектах. На командировочном удостоверении руководителя Общества от 22.12.2007 N 14 имеются оттиски печати ООО "Адъютант", рукописная расшифровка подписи и указание на должность генерального директора ООО "Партнер" с оттиском печати данной организации.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей данных организаций лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур соответствовали данным ЕГРЮЛ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, представленные к проверке первичные документы от имени спорных контрагентов Общества подписаны лицами, указанными руководителями данных организаций согласно ЕГРЮЛ.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом по вышеизложенному эпизоду подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3222971 руб., НДС в сумме 2470059 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Налоговый орган не принял заявленный Обществом к вычету НДС по операции приобретения налогоплательщиком у ООО "Адъютант" трех вагонов-думпкаров в размере 324915 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением (спецификацией) N 2 от 04.06.2008 к договору N 29/08 от 05.05.2008 заявитель приобретает у ООО "Адъютант" три вагона-думпкара на общую сумму 2130000 руб., в том числе НДС в сумме 324915 руб.

В подтверждение приобретения вагонов Общество представило товарную накладную от 20.06.2008 N 41.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником вагонов по состоянию на 25.03.2008 являлась Автобаза-филиал ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" (НАТС), что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД".

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "НАТС" Иваньев С.Н. пояснил, что спорные вагоны находились на балансе филиала автобазы и были проданы ООО "Снабторг" 31.07.2008.

Согласно представленным ОАО "НАТС" документам договор на продажу вагонов-думпкаров ООО "Снабторг" был заключен 30.06.2008, акты приема-передачи вагонов подписаны сторонами 31.07.2008, счет-фактура выставлена покупателю 31.07.2008.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорные вагоны не могли быть проданы ООО "Адъютант" заявителю 20.06.2008, поскольку на тот момент являлись собственностью ОАО "НАТС", соответственно, Обществом не подтверждено реальное осуществление указанной хозяйственной операции с ООО "Адъютант".

Судом первой инстанции было установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки с ООО "Адъютант" заявителю было известно о том, что по данным ОАО "РЖД" собственником вагонов является ОАО "НАТС", что следует из пояснений заявителя и представленных им справок.

Доводы Общества относительно "сомнительности" документов ОАО "НАТС" подлежат отклонению, поскольку само по себе представление документов в копиях в силу главы 7 АПК РФ не является основанием для их признания ненадлежащими доказательствами. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявило.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность вычета по НДС в сумме 324915 руб., не устранило противоречия между представленными налогоплательщиком документами в обоснование указанного вычета и документами, свидетельствующими о невозможности приобретения трех вагонов-думпкаров Обществом у ООО "Адъютант" по товарной накладной от 20.06.2008 N 41.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае заявитель проявил неосмотрительность, не убедившись в том, что ООО "Адъютант" является собственником реализуемого имущества.

Соответственно, вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 324915 руб. является обоснованным, и оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части не имеется.

Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. за непредставление 17 документов.

В апелляционных жалобах стороны какие-либо доводы относительно данного эпизода не приводят, однако Инспекция просила отменить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов по двум требованиям от 02.11.2010.

По требованию N 3 от 02.11.2010 у Общества были истребованы документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности на 01.01.2007 по ООО "Континент Трейд" (договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные документы), по требованию N 4 от 02.11.2010 у заявителя был истребован перечень документов за период 01.01.2007-31.12.2009 по приобретению и доставке товара от ООО "Адъютант" и ООО "СтройКомплект".

Из письма Общества от 10.11.2010 N 31 следует, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 НК РФ необходимо установление вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В данном случае из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции следует, что ни в одном из них не указан конкретный перечень документов, непредставление которых повлекло применение штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем невозможно установить, как налоговым органом сформировано количество непредставленных Обществом документов и рассчитан общий размер штрафа. Также налоговым органом не проверены доводы Общества об отсутствии у него истребуемых документов, следовательно, не установлена вина в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-5420/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов