Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3965/12 по делу N А13-7864/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-3965/12 по делу N А13-7864/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6234/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6232/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6233/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н., (доверенность от 14.03.2012), от Федеральной налоговой службы Скороходовой Н.С. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-7864/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" (далее - ООО "С-Комби") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маштехком", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 85, ОГРН 1033500083957 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "С-Комби" в размере 1 723 912 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению Обществом обязательств перед закрытым акционерным обществом "Банк "Вологдабанк", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36, ОГРН 1023500000040 (далее - Банк), по кредитному договору от 14.12.2009 N 5913 в сумме 3 000 000 руб., перечисленной платежным поручением от 16.06.2010 N 172.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Майоров В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.01.2012 и постановление от 19.03.2012 и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств перед Банком по возврату кредита фактически произведено Обществом за счет денежных средств, полученных в качестве предоплаты от обществ с ограниченной ответственностью "Межрайавто", "ТрансАвто", "Межгород Авто" и "Пригород Авто", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает конкурсный управляющий Майоров В.В., Банк, который в соответствии с условиями заключенного с Обществом кредитного договора имел возможность получать всю его бухгалтерскую отчетность, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка, по мнению подателя жалобы, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка, так как при отсутствии данной сделки эти требования (в случае их заявления в установленный срок) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий Майоров В.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили размер государственной пошлины по его заявлению и неправомерно взыскали с Общества в доход федерального бюджета 34 000 руб.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФНС России согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 5913, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 3 000 000 руб. с выплатой 17,5 процента годовых за пользование заемными денежными средствами сроком погашения до 15.06.2010.

Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 14.12.2009 на счет Общества сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.06.2010 N 172 Общество в погашение полученного кредита перечислило Банку 3 000 000 руб.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010, конкурсный управляющий Майоров В.В., полагая, что названный платеж в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 30.01.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майорова В.В., а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины (с учетом того, что при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы второй или третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в соответствии с кредитным договором от 14.12.2009 N 5913, наступил 15.06.2010.

Общество исполнило указанные обязательства 16.06.2010, перечислив Банку сумму 3 000 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка не привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил.

Однако в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Майоров В.В. сослался на то, что на момент совершения спорной сделки у Общества имелись и иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и отнесены к третьей очереди удовлетворения (ООО "С-Комби", общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего Майорова В.В. о наличии у Общества на момент погашения задолженности по возврату кредита иных кредиторов, однако пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Между тем в определении от 01.09.2010, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, признавая требование ООО "С-Комби" в размере 1 723 912 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-7391/2010 с Общества в пользу ООО "С-Комби" в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 1 723 912 руб. 20 коп.

В определении от 01.09.2010 суд также указал, что обязательства по погашению указанной задолженности не исполнялись Обществом более трех месяцев до момента подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Майоровым В.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества существовали неисполненные обязательства перед ООО "С-Комби", установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-7391/2010.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательства того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-7864/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко