Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6233/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А13-7864/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Майорова В.В., от Общества Баранова В.Л. по доверенности от 15.09.2010 N 595, от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 по делу N А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" (ОГРН 1033500083957; далее - Должник) Майоров Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению Должником обязательств по договору займа от 16.06.2010 в виде частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (ОГРН 1023500877553; далее - Общество) суммы займа по платёжному поручению от 30.07.2010 N 218 в размере 156 910 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 156 910 руб. 43 коп.

Определением суда от 20.07.2011 заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительным исполнение Должником обязательств по договору займа от 16.06.2010 в виде частичного возврата заёмных средств в сумме 156 910 руб. 43 коп. по платёжному поручению от 30.07.2010 N 218, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления Общества в правах кредитора Должника и взыскал с Общества в пользу Должника 156 910 руб. 43 коп., а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его несоответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что о неплатёжеспособности Должника ему известно не было. Заявитель не доказал, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с жалобой не согласился.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с доводами, содержащиеся в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5% годовых, а последний обязался их вернуть в срок до 16.12.2010.

Заимодавец перечислил заёмщику указанную денежную сумму платёжным поручением от 16.06.2010 N 210 с учётом требований, изложенных в письме Общества от 17.06.2010 (лист дела 14).

Должник платёжным поручением от 30.07.2010 N 218 частично возвратил займ в сумме 156 910 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.09.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В., который, ссылаясь на недействительность вышеуказанной сделки (перечисление денежных средств), повлекшей за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения его требований, а также наличие на момент её совершения неплатежеспособности Должника, в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В рассматриваемом случае перечисление Должником Обществу денежных средств в сумме 156 910 руб. 43 коп. осуществлено после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае с учётом вышеуказанной правовой позиции установление осведомленности кредитора о неплатежеспособности Должника не требуется (пункт 11 Постановление N 63).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором (Обществом), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, при наличии иных кредиторов Должника совершённая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед требованиями других кредиторов, следовательно, является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Вологодской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Майорова В.В.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки (перечисление денежных средств) недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах возврат Обществом Должнику денежных средств в размере 156 910 руб. 43 коп. в качестве последствий признания спорной сделки недействительной правомерен.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные денежные средства надлежит возвратить из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 по делу N А13-7864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платёжному поручению от 23.08.2011 N 281.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева