Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1292/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А13-7864/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Тяпинской Е.Н. по доверенности от 23.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" Тяпинской Е.Н. по доверенности от 19.12.2011, от закрытого акционерного общества Банка "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 05.12.2011 N 12-01/96, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" (ОГРН 1033500083957; далее - Общество, Должник) Майоров Виктор Викторович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки Должника - исполнения Обществом обязательства перед закрытым акционерным обществом Банком "Вологдабанк" (ОГРН 1023500000040; далее - Банк) по кредитному договору от 14.12.2009 N 5913 платежным поручением от 16.06.2010 N 172 в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Должника указанной суммы.

Определением от 30.01.2012 в требовании отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 34 000 руб. государственной пошлины.

Майоров В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы, поэтому она повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов, привела к ущемлению интересов кредиторов Должника и причинению им имущественного вреда. Полагает, что Банк, имея возможность запросить у Общества всю бухгалтерскую отчетность, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылается, что судом необоснованно взыскано с Должника 38 000 руб. государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности спорной сделки. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Должника, общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" (далее - конкурсный кредитор) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 5913, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику краткосрочный кредит под 17,5% годовых в сумме 3 000 000 руб. со сроком погашения 15.06.2010 для пополнения оборотных средств.

Банк свое обязательство исполнил, зачислив 14.12.2009 на счет Общества оговоренную сумму кредита.

Платежным поручением от 16.06.2010 N 172 Общество в погашение ссуды по названному договору возвратило Банку заемные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 01.09.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением от 15.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Полагая, что названный платеж Банку в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемый платеж осуществлен 16.06.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, однако данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения платежа по кредитному договору от 14.12.2009 N 5913 у Общества имелись и иные кредиторы, требования которых впоследствии были отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов, но доказательств того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент спорного платежа в погашение обязательств по кредитному договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб. у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки Должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения, в частности содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.09.2009, не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что действия Общества по оплате кредиторской задолженности и действия Банка по принятию платежа не противоречат условиям кредитного договора от 14.12.2009 N 5913, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Обоснования Майорова В.В., приведенные в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено в определении, доводы конкурсного управляющего не доказывают факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на недействительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное основание не было заявлено в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с Должника 38 000 руб. государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности сделки, не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим было заявлено два требования: признать недействительной сделку Должника - исполнение Обществом обязательства перед Банком по кредитному договору от 14.12.2009 N 5913 платежным поручением от 16.06.2010 N 172 в сумме 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Должника суммы сделки - 3 000 000 руб.

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 рублей; требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 3 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 38 000 руб. (при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - государственная пошлина равна 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае составляет 42 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 14.11.2011 N 137, приложенным к заявлению, Майоров В.В. за рассмотрение настоящего заявления оплатил государственную пошлину в размере 8000 руб.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что первое (неимущественное) требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб., а второе - о взыскании с Банка 3 000 000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 38 000 руб. исходя из размера предъявленной к взысканию суммы.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 30.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-7864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехком" Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева